Рішення № 136190328, 01.05.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2640/25

Провадження № 2/347/268/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив :

Представник Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2025 року в період часу з 18 години 12 хвилин до 19 години 04 хвилини невстановлений злочинець, під час дії в України правового режиму воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснивши без відома ОСОБА_2 перевипуск sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, отримавши безперешкодний доступ до застосунку «Pumb Online», здійснив несанкціоновані транзакції безготівкових переказів з кредитного рахунку ОСОБА_2 , що обслуговується АТ «ПУМБ», на рахунки в АТ «ПУМБ» та інші фінансові установи, та таємного викрав кредитні кошти на загальну суму 121 432, 63 гривні, якими невідомий правопорушник заволодів із корисливих спонукань, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму.

Зокрема, 10 січня 2025 року невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_2 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 гривень на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_3 за наступними платіжними реквізитами: Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_10.UAH TO CARD*2574; карта * ; НОМЕР_4 _TD Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та на який 10 січня 2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт (Id-карта) НОМЕР_8 , виданий 13 листопада 2024 року, орган що видав: 2620; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_9 .

Згідно наявної в АТ «ПУМБ» інформації вбачається, що 03 січня 2025 року

ОСОБА_1 , особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_9 , електронного підпису (ОТР-пароль на номер телефону) та фотофіксацією, на підставі заяви № 339384990 від 03 січня 2025 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на його ім`я відкрито пакет послуг «всеКАРТА_UAH» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня та платіжною карткою MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). Отримані за неналежною платіжною операцією 10 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20 000,00 гривень (з відрахуванням комісії банку) були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

13 січня 2025 року громадянин ОСОБА_2 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень, які мали місце 10 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online». Крім того, громадянин ОСОБА_2 повідомив Банк, що 11 січня 2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152020000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за фактом заволодіння невідомими особами грошових коштів з його рахунку в АТ «ПУМБ».

Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 доводи заявника знайшли своє підтвердження. За результатами розгляду, Банком виконано відшкодування грошових коштів та списання заборгованості.

Тому Банк вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих. В позасудовому порядку вирішити вказаний спір не представилось за можливе. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду, безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень, у добровільному порядку Банку не повернуто.

Саме не повернення Відповідачем неналежних йому коштів - є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

В судове засідання представник Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Позивач в підставу звернення до суду із вказаним позовом посилається на той факт, що 10 січня 2025 року в період часу з 18 години 12 хвилин до 19 години 04 хвилини невстановлений злочинець, під час дії в України правового режиму воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснивши без відома ОСОБА_2 перевипуск sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, отримавши безперешкодний доступ до застосунку «Pumb Online», здійснив несанкціоновані транзакції безготівкових переказів з кредитного рахунку ОСОБА_2 , що обслуговується АТ «ПУМБ», на рахунки в АТ «ПУМБ» та інші фінансові установи, та таємного викрав кредитні кошти на загальну суму 121 432, 63 гривні, якими невідомий правопорушник заволодів із корисливих спонукань, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму.

Зокрема, 10 січня 2025 року невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_2 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на ім`я ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 гривень на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_3 за наступними платіжними реквізитами: Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_10.UAH TO CARD*2574; карта * ; НОМЕР_4 _TD Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та на який 10 січня 2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт (Id-карта) НОМЕР_8 , виданий 13 листопада 2024 року, орган що видав: 2620; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_9 .

Згідно наявної в АТ «ПУМБ» інформації вбачається, що 03 січня 2025 року ОСОБА_1 , особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_9 , електронного підпису (ОТР-пароль на номер телефону) та фотофіксацією, на підставі заяви № 339384990 від 03 січня 2025 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на його ім`я відкрито пакет послуг «всеКАРТА_UAH» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня та платіжною карткою MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). Отримані за неналежною платіжною операцією 10 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20 000,00 гривень (з відрахуванням комісії банку) були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

13 січня 2025 року громадянин ОСОБА_2 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень, які мали місце 10 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online». Крім того, громадянин ОСОБА_2 повідомив Банк, що 11 січня 2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152020000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за фактом заволодіння невідомими особами грошових коштів з його рахунку в АТ «ПУМБ».

Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 доводи заявника знайшли своє підтвердження. За результатами розгляду, Банком виконано відшкодування грошових коштів та списання заборгованості.

Тому Банк вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення статті 1212 ЦК України та 1215 ЦК України.

Так, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Водночас стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким. Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом диспозиції цієї норми правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата, та сумлінність поведінки одержувача презюмуються, а отже тягар доказування рахункової помилки та/або недобросовісності дій набувача покладається на особу, яка заявляє вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів.

За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ч.4ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом та є обов`язковими для виконання судами всіх інстанцій

Велика Палата Верховного Суду 16.01.2019 року, розглянувши справу №753/15556/15-ц, у Постанові від 16.01.2019 року сформувала правову позицію з даного приводу, а саме: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача зрезюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум».

Отримані за неналежною платіжною операцією 10 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20 000,00 гривень (з відрахуванням комісії банку) були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

Оцінивши належність, допустимість та достатність доказів в їх сукупності, суд встановив, що позивачем не доведено недобросовісність відповідача та зловживання з його боку.

Суд враховує той факт, що із викладених позивачем відомостей в обґрунтуваннях викладених вимог позовної заяви вбачається, що Отримані за неналежною платіжною операцією 10 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20 000,00 гривень (з відрахуванням комісії банку) були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків. Вказаний факт свідчить що позивачем не доведено факту використання коштів отриманих відповідачем особисто а як вбачається із обґрунтувань викладених в позовній заяві, ці кошти були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків, однак власників рахунків позивачем не зазначено, як і не вказано, чи має відношення до вказаних рахунків відповідач в цій справі ОСОБА_1 .

Окрім того суд звертає увагу, що що 11 січня 2025 року, на підставі заяви ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152020000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за фактом заволодіння невідомими особами грошових коштів з його рахунку в АТ «ПУМБ».

Матеріали позовної заяви не містяться жодних відомостей на якій стадії перебувають матеріали вказаного кримінального провадження № 12025152020000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за фактом заволодіння невідомими особами грошових коштів з його рахунку в АТ «ПУМБ», та чи оголошено комусь підозру. Також відсутні відомості про причетність до вказаного кримінального провадження відповідача в цій справі неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, за викладених фактичних обставин, позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення особисто неповнолітнім відповідачем прав позивача.

Вирішуючи даний спір, суд надавши належну оцінку зібраним у справі доказам та встановленим на їх підставі обставинам, не встановивши в діях відповідача будь-яких зловживань та недобросовісної поведінки та дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.3,4,57,58,60,61,81, 89, 141,209,212-215,274-279, 263-265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк