Ухвала суду № 136182564, 30.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13957/19

Провадження №1-кп/369/507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком від 10.02.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , якого також підтримала в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, також він обвинувачується у декількох кримінальних правопорушеннях та може ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності нових доводів клопотання та необґрунтованістю ризиків,жодний ризик не доведений, просили в задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, до об`єднаного кримінального провадження приєднано також нове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, також він обвинувачується у декількох кримінальних правопорушеннях, може ухилятися від явки до суду з огляду на покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, інші ризики, зазначені в клопотанні є необгрунтованними.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, суд вважає доводи захисника не обґрунтованими щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не зможе бути достатніми, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому ОСОБА_6 застави як альтернативи даному запобіжному заходу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року, становить 105980,00 гривень, який є достатнім та справедливим враховуючи встановлені ризики у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 191, 193, 331 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка Бучанського району Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», на 60 днів з 30.04.2026 року до 28.06.2026 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1