Ухвала суду № 136182380, 09.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.02.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/11510/25

провадження № 4-с/361/55/25

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, де просить:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) ОСОБА_1 , накладеного згідно Постанови серія АА №723703 від 10.02.2005р., видану ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Номер запису про обтяження №1742361 від 05.03.2005;

скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладену згідно Постанови серія АА №723703 від 10.02.2005р., видану ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Номер запису про обтяження №1742361 від 05.03.2005;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не зняття арешту нерухомого майна та заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 накладеного згідно Постанови серія АА №891673 від 15.07.2008р., видану ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, за: номер запису про обтяження №7621095 від 24.07.2008р. Тип обтяження: арешт нерухомого майна - Номер запису про обтяження №7621128 від 24.07.2008р. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного згідно Постанови серія АА №891673 від 15.07.2008р., видану ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Номер запису про обтяження №7621095 від 24.07.2008р. Тип обтяження: арешту нерухомого майна;

скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного згідно Постанови серія АА №891673 від 15.07.2008р., видану ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження №7621128 від 24.07.2008р. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

зобов`язати Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень.

Скарга мотивована тим, що 03.12.2004 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-6469/04 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» 39 115 грн боргу та 391 грн 15 коп. держмита, а всього 39506 грн 15 коп. 10.02.2005 постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Нипорки Ю.П. серія АА №723703 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 накладено арешт на все майно, на підставі даної постанови Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження №1742361 від 05.03.2005. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Кебкал С.М. 15.07.2008 серія АА №891673 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 накладено арешт на майно та заборона на його відчуження. На підставі вказаної постанови Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження №7621095 від 24.07.2008, та заборону на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження №7621128 від 24.07.2008.

11.09.2025 ТДВ «Яготинський маслозавод» видав довідку про відсутність заборгованості, відповідно до якої, станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 виконав зобов`язання відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024 по справі №2-6469/04, сплативши борг уу сумі 39 115 грн.

11.09.2025 адвокатом Біліченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 22.09.2025 адвокатом Біліченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано, як доповнення до заяви про зняття арешту з майна боржника разом з платіжною інструкцією про сплату виконавчого збору

26.09.2025 за вих.№118631 начальником Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Роєнко Романом Володимировичем надано відповідь (на заяву вих. №11/09-1 від 22.09.2025), що згідно інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що рішення судів та інших органів, які підлягали виконанню в межах виконавчих проваджень не виконані, заборгованість не сплачена, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Підстави для зняття арешту відсутні.

Заявник категорично не погоджується з такими діями посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначаючи, що наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно ОСОБА_1 та його рідних, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких документів стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право боржника та його рідних на мирне володіння своїм майном, та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Біліченко В.В. доводи скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі. Просив про задоволення скарги в повному обсязі.

Представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, направивши до суду заперечення проти скарги, де просив відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

03.12.2004 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-6469/04 за позовом ВАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» 39 115 грн боргу та 391 грн 15 коп. держмита, а всього 39506 грн 15 коп.

10.02.2005 постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Нипорки Ю.П. серія АА №723703 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» боргу в сумі 39 115 грн. накладено арешт на все майно. Постанова для виконання надіслана до Броварської міської державної нотаріальної контори.

На підставі даної постанови Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження №1742361 від 05.03.2005, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна додається.

15.07.2008 постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Кебкал С.М. серія АА №891673 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 накладено арешт на майно та заборона на його відчуження. Постанова для виконання надіслана до Броварської міської державної нотаріальної контори.

На підставі вказаної постанови Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження №7621095 від 24.07.2008, та тип обтяження: заборона на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження №7621128 від 24.07.2008.

11.09.2025 ТДВ «Яготинський маслозавод» видав довідку про відсутність заборгованості, відповідно до якої, станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024 по справі №2-6469/04, сплативши борг в сумі 39 115 грн. ТДВ «Яготинський маслозавод» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024р. по справі №2-6469/04.

11.09.2025 адвокатом Біліченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій ставилось питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю заборгованості.

22.09.2025 адвокатом Біліченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано, як доповнення заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій ставилось аналогічне питання. До заяви додано платіжну інструкцію про сплату виконавчого збору

26.09.2025 за вих.№118631 начальником Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Роєнко Романом Володимировичем надано відповідь (на заяву вих. №11/09-1 від 22.09.2025), що згідно інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що рішення судів та інших органів, які підлягали виконанню в межах виконавчих проваджень не виконані, заборгованість не сплачена, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Підстави для зняття арешту відсутні.

Повідомляє, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні та в межах яких було внесено записи про обтяження за номерами № 1742361, 7621095, 7621128 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі доданих до заяви копій постанов органу ДВС, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Підстав для зняття арешту з майна з реєстраційними номерами обтяження № 1742361, 7621095, 7621128 внесених відносно боржника, станом на 26.09.2025 Відділ не вбачає. Згідно доданого до заяви листа стягувача ТОВ «Яготинський маслозавод» від 11.09.2025 №932 та фактичної відсутності заборгованості у 2025 році, а не під час виконання виконавчого листа №2-6469 від 21.01.2025 в межах відкритого провадження, оскільки виконавче провадження по виконання виконавчого листа про стягнення боргу на користь ТОВ «Яготинський маслозавод» станом на 26.09.2025 на виконанні не перебуває та матеріали якого є знищеними, тому вирішення даного питання щодо зняття арешту підлягає у судовому порядку.

26.09.2025 за вих.№118631 начальником Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Роєнко Р.В. надано відповідь (на заяву вих. №11/09-1 від 22.09.2025), ідентичного змісту.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За змістом статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час закриття виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час закриття виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 756/8592/24 (постанова від 15 травня 2025 року) виснувала, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження, навіть за умови сплати боржником заборгованості за виконавчим документом, у державного виконавця відсутній обов`язок зняття арешту у випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

При розгляді справи встановлено, що заявник дізнавшись про існування обтяжень його нерухомого майна у зв`язку з невиконанням виконавчого листа №2-6469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» боргу в сумі 39 115 грн, сплатив вказаний борг стягувачу, що підтверджується довідкою ТДВ «Яготинський маслозавод», та сплатив виконавчий збір.

11.09.2025 та 22.09.2025 заявник через адвоката Біліченка В.В. звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з його майна

На вказану заяву Броварським відділом ДВС надано відповідь про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна.

Разом із тим, нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 (подана адвокатом Біліченко В.В.) про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Броварський відділ державної виконавчої служби повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , враховуючи також ті обставини, що на час звернення борг відсутні та виконавчий збір сплачений.

Натомість, посадові особи Броварського відділу ДВС вищенаведених дій не зробили, запропонувавши звернутись із цим питанням до суду.

Проте суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

У цій справі з моменту завершення виконавчого провадження минуло більше 10 років, виконавче провадження вже знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, боржником сплачено заборгованість за виконавчим документом та виконавчим збором.

Посилання представника Броварського ВДВС на те, що невиконаними залишаються інші рішення, є безпідставними, так як вони не стосуються зазначеного виконавчого провадження. Крім того, дані виконавчі провадження відповідно до інформації розміщеній на офіційному ресурсі Автоматизованих систем виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) значаться, як «ЗАВЕРШЕНІ», протилежного не надано. Крім того, оспорювані заявником обтяження нерухомого майна, накладені саме у зв`язку з виконанням виконавчого листа №2-6469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод», а не інших виконавчих документів, про які зазначає представник відділу ДВС у запереченнях на скаргу.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких документів стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право боржника на мирне володіння своїм майном, та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, бездіяльність посадових осіб Броварського ВДВС щодо незняття арешту з нерухомого майна заявника є неправомірною.

За таких обставин, враховуючи положення статті 451 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання дій неправомірними та необхідність зобов`язання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод», задовольнити частково.

Визнати дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який накладений на підставі:

-постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №723703 від 10.02.2005, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» боргу у сумі 39 115 грн (реєстраційний номер обтяження 1742361);

-постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №891673 від 15.07.2008, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Яготинський маслозавод» боргу у сумі 39 506,15 грн (реєстраційні номери обтяження 7621095, 7621128).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН