Постанова № 136182028, 29.04.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/189/26

Провадження № 3/282/62/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Босої О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року о 14 год 07 хв по вул.Широка в с.Старий Любар ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 318» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

03 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Босої О.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не містять відеозапису фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зазначених в протоколі дату і час. Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а також законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Адвокат зазначає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому, просить провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Боса О.О. клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити. Також наголосила на розбіжності у показах допитаних працівників поліції та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так як працівники поліції повідомили, що свідок ОСОБА_2 особисто зателефонував до одного з працівників поліції та повідомив, що водій автомобіля марки БМВ здійснив аварійну ситуацію. Натомість свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що після того, як поспілкувались з ОСОБА_1 та останній поїхав на своєму автомобілі, вони зустріли наряд поліції та особисто їм повідомили про вказані обставини. Також, адвокат Боса О.О. вказала, що працівники поліції повідомили, що рух автомобіля "БМВ 318" зафіксовано відеореєстратором автомобіля ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в його автомобілі був відсутній відеореєстратор. Натомість відеозйомку здійснював ОСОБА_3 на власний мобільний телефон. Окрім того, адвокат Боса О.О. наголосила, що до матеріалів справи не долучено даного відеозапису.

Також захисник ОСОБА_4 вказувала на невідповідність наданих пояснень працівників поліції та свідків з долученими до матеріалів справи відеозаписами. Так як працівники поліції та свідки вказували, що на місці, де було виявлено автомобіль "БМВ 318" було два патрульних автомобілі, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що перебували до завершення оформлення усіх матеріалів відносно ОСОБА_1 . Натомість, на одному з відеозаписів зафіксовано лише особу ОСОБА_1 та двох працівників поліції. Відеозапис не містить фіксації інших учасників процесу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день він перебував на добовому чергуванні. До його колеги зателефонував громадянин ОСОБА_2 , який повідомив, що в с.Стрижівка по вул.Широкій автомобіль марки «БМВ» чорного кольору на Тернопільській реєстрації на великій швидкості створив аварійну ситуацію, а саме: їхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_2 ледве уник зіткнення. Також було повідомлено, що вказаний автомобіль поїхав в напрямку вул.Набережної в с.Стрижівка. Вони поїхали шукати цей автомобіль та виявили його на вул.Річковій чи Набережна, назви не пам`ятає. Біля автомобіля стояв громадянин ОСОБА_1 та була ще одна пасажирка. Також на місце події був викликаний інший екіпаж, так як в них не було планшетного пристрою. ОСОБА_5 вказав, що він відібрав пояснення в свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Матеріали про адмінправопорушення складав інший екіпаж. Наголосив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ. Повідомив, що ним велася безперервна відеофіксації події, чому до матеріалів справи долучено лише два фрагменти йому не відомо. Відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутнє, так як працівники поліції виявили даний автомобіль припаркованим. Натомість на факт керування ОСОБА_1 виявленим автомобілем вказували саме свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказав, що працівники поліції зобов`язані реагувати на повідомлення громадян про можливе вчинення іншими особами правопорушень, в тому числі, які надходять в усній формі. Оскільки від громадянина ОСОБА_2 надійшло усне повідомлення про порушення правил дорожнього руху, в них були законні підстави для зупинки транспортного засобу та виявлення інших правопорушень. Адміністративні матеріали складались близько години, після чого вони залишили місце події.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування в добовому наряді до нього зателефонував поліцейський ОСОБА_7 і повідомив, що автомобіль «БМВ» на Тернопільських номерах створивши на великій швидкості аварійну ситуацію, їздить по Любарі. Через декілька хвилин ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що вказаний автомобіль виявлено в с.Стрижівка та попросив під`їхати, так як в нього не було планшетного пристрою. Коли вони приїхали з напарником, на перехресті доріг з правого боку біля службового автомобіля знаходились молоді люди, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що даний автомобіль створив аварійну ситуацію по вулиці Широкій. Також на місці події було виявлено автомобіль марки "БМВ 318" на тернопільській реєстрації, біля якого знаходився ОСОБА_1 та його пасажири. Його колега ОСОБА_5 відбирав у свідків пояснення. Він запитав, чи є відеофіксація правопорушення. ОСОБА_2 сказав, що у нього працював відеореєстратор. Вони переглянули відеореєстратор. На відео було видно рух чорного автомобіля марки "БМВ". Разом з тим, відео було нечітким, ні номер машини, ні водія з даного відео роздивитись було не можливо. Даний відеозапис на місці складання матеріалів не вилучався. ОСОБА_7 відмовлявся складати відносно ОСОБА_1 матеріали, так як останній являється його похресником. Перевіривши докази та пояснення свідків, ОСОБА_6 склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , так як було виявлено, що водій не отримував посвідчення водія та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, повторно протягом року вчинив відповідне правопорушення. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 вів себе агресивно та зухвало. Також вказав, що постанова або інші матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, в тому числі за створення аварійної ситуації не виносились, оскільки не вдалось отримати підтверджуючі матеріали. Бодікамера у ОСОБА_8 під час складання матеріалів працювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_9 . В той день він повертав на Стрижівку зі сторони ОСОБА_10 і йому на зустріч лоб в лоб виїхала чорна «БМВ» з Тернопільськими номерами, здається 9082. ОСОБА_2 був вимушений виїхати на узбіччя дороги з метою уникнення ДТП. Також на узбіччі йшли двоє жінок, які також були вимушені відскочити в сторону. Після чого ОСОБА_2 розвернувся і почав рухатись за автомобілем "БМВ". Автомобіль з його зору не зникав та через декілька хвилин зупинився, щоб висадити пасажира. З водійської сторони вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_2 запитав у останнього, що він робить та чи має він права. Однак ОСОБА_11 сів в машину і поїхав далі. ОСОБА_2 вказав, що також поїхав за даним автомобілем та під`їжджаючи до відділку поліції, помітив патрульний автомобіль та повідомив про вказані події. Після чого, патрульний автомобіль поїхав в напрямку руху чорного "БМВ", тоді як він поїхав іншим шляхом йому на переріз. Після чого, ОСОБА_2 зателефонував працівнику поліції Яхимовичу В.В., щоб повідомити про свій маршрут та в подальшому дізнався, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був виявлений в с.Стрижівка, куди вони і поїхали. Коли вони під`їхали на місце, де був виявлений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , там вже перебував наряд поліції та ОСОБА_1 зі своєю дівчиною. В подальшому під`їхав ще один автомобіль працівників поліції та підійшли друзі ОСОБА_1 . ОСОБА_1 та його друзі поводили себе зухвало та агресивно. Також свідок вказав, що поліцейський ОСОБА_5 відібрав у них пояснення, які записані з їх слів, ними прочитані та підписані. Працівник поліції ОСОБА_6 переглянув відео з телефона ОСОБА_3 та вони поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали на автомобілі ОСОБА_2 на Стрижівку і їм на зустріч, «в лоб» їхало «БМВ». Хто був за кермом в той момент він не бачив, так як вікна були затоновані. Вони з`їхали на узбіччя і розвернулися та поїхали за даним автомобілем. Через деякий час автомобіль зупинився і з нього вийшли дівчина. Коли вони під`їхали, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Свідок вказав, що в той момент він ще не знав, що це саме ОСОБА_1 , разом з тим, коли складались адміністративні матеріали, йому вже стало відомо хто це. Вони з ОСОБА_2 запитали, що він робить та чи є в нього права. Тоді ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав тікати на великій швидкості. Вони поїхали за ним, та ОСОБА_3 вказав, що почав знімати рух ОСОБА_1 на власний мобільний телефон. По дорозі вони зустріли екіпаж поліції, зупинили його та повідомили про вказані події. Тоді екіпаж поліції поїхав за чорним "БМВ", а ОСОБА_2 за ним іншою дорогою. Після чого їм стало відомо, що даний автомобіль виявлено в с.Стрижівка, куди вони і поїхали. Коли вони під`їхали, там вже перебував наряд поліції, автомобіль "БМВ" був припаркований на узбіччі, поряд стояв ОСОБА_1 . В подальшому, на місце події під`їхав ще один екіпаж та підійшли знайомі ОСОБА_1 . Працівник поліції ОСОБА_5 відібрав у них пояснення. Також він показував відео руху автомобіля "БМВ" працівнику ОСОБА_6 . Після відібрання у них пояснень, вони ще деякий час були на місці події та поїхали по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, надані стороною захисту, а також вислухавши пояснення працівників поліції та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №589658 від 12.02.2026. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.02.2026;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.02.2026;

- копією постанови Любарського районного суду від 12 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП;

- копією постанови Любарського районного суду від 22 вересня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, на яких зафіксовано особу ОСОБА_1 , а також його спілкування з працівниками поліції.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Босої О.О. щодо відсутності факту фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як такий факт повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні повністю підтвердили надані письмові пояснення та вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та ледь не вчинив ДТП.

Суд відкидає доводи захисника Босої О.О. відносно того, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за вчинення будь-якого правопорушення, а тому їх дії по складання адміністративних матеріалів є протиправними, так як у працівників поліції були наявні підстави для перевірки права керування транспортним засобом та складення відповідних матеріалів, оскільки на їх адресу надійшло повідомлення про можливе вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд вважає безпідставними покликання захисника Босої О.О. відносно невідповідності показів працівника поліції ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, яким саме чином надійшло повідомлення працівникам поліції. Так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що дійсно особисто повідомили працівників поліції про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та в подальшому спілкувались з ними за допомогою мобільного телефону. Таким чином факт повідомлення працівників поліції громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому подальші дії працівників поліції по складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 були правомірними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вище наведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.5ст.126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.36,40-1,268,280,283,284,287,289,291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2026.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.