Ухвала суду № 136181652, 30.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4884/24

Провадження № 2-ві/203/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Тимофєєвій Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Ф.М. у цивільній справі №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшла заява про відвід судді цього ж суду Ханієвої Ф.М. На підставі ухвали судді Ханієвої Ф.М. від 28 квітня 2026 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява 29 квітня 2026 року передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у сторони позивача виникли об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ханієвої Ф.М. щодо розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду. Представник позивача посилається, зокрема, на тривале затягування розгляду заяви відповідача, повне ігнорування заперечень і доводів позивача щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу строку, запізніле направлення ухвал та не направлення самої заяви про перегляд заочного рішення суду, внаслідок чого позивач не може реалізувати свої процесуальні права. На думку представника позивача, суддею Ханієвою Ф.М. не може бути додержано як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду щодо розгляду справи за заявою, внаслідок чого з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, АТ «Райффайзен Банк» заявляється відвід судді у справі. Заявник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що обставинами, що викликають сумнів щодо неупередженості чи об`єктивності судді можна вважати незаконні дії судді під час розгляду справи, дружні або ж навпаки неприязні стосунки з кимось із учасників процесу, службова підпорядкованість тощо.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М., суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Ханієвої Ф.М. на розгляді знаходиться цивільна справа №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ханієвої Ф.М. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, подана Хуторянець О.В. заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що, відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для відводу судді

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ханієвої Ф.М., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ханієвої Ф.М. у цивільній справі №203/4884/24 за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик