Ухвала суду № 136175574, 01.05.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2-п/294/8/26

справа № 294/1482/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- прокурора Цьомика М.О.,

- начальника дізнання Пруса Д.П.,

- захисника володільця майна Якимчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів цивільну справу за заявою адвокат Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває заява адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.01.2026 (справа №294/1482/22, провадження №2/294/28/26) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує на те, що судом не було повідомлено про розгляд справи відповідача, останній не отримував позовної заяви з додатками, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитним договором, сам кредитний договір був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства, у зв`язку з чим представник звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 27.04.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від заявниці 30.04.2025 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлену вимогу про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області з 25.10.2022.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від 04.04.2023 надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , після чого від нього на адресу суду 21.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідачем зазначено своїм місцем проживання ту ж саму адресу.

У подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

В порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса якого співпала з раніше визначеною відповідачем у відзиві адресою його місця проживання.

На вказану адресу судом скеровано повідомлення про розгляд справи №294/1482/22, однак таке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 98).

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не повідомив суду іншу адресу свого місця проживання, надіслання йому повідомлення про розгляд справи за зареєстрованою адресою його місця проживання є належним повідомленням про розгляд справи, що узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, постанов Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №753/114/22, від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23), а тому доводи заявника про неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи є необгрунтованими.

Водночас, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, представник відповідача не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення являє собою непогодження з ухваленим рішенням по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що судом не встановлено наявності обставин, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.01.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ірина БІЛЕРА