Ухвала суду № 136175527, 30.04.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/166/16-ц

Провадження №6/291/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року селище Ружин

Ружинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58996178.

Представник заявника у своїй заяві просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 58996178 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа № 291/166/16-Ц із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ « ФК « Кредит- капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на укладення договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року, відповідно до якого до нього перейшло право грошової вимоги до боржника. Водночас в провадженні Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 58996178 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк. Первинний кредитор АТ КБ «Приватбанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «ФК «Кредит - капітал», які на думку заявника підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 25.02.2026 представницею ТОВ «ФК «Кредит капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлене питання про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Ружинський районний суд Житомирської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що не дало результату та призвело до звернення заявника до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах в позовній заяві просить про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк», представник третьої особи Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 15 зазначеного Закону передбачено можливість заміни сторони її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Водночас аналіз вказаної норми свідчить, що така заміна можлива виключно в межах відкритого виконавчого провадження, оскільки лише за наявності такого провадження існують відповідні процесуальні правовідносини.

Відповідно до ч.1 п.5. ст 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит- капітал» до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника (а.с.9-14).

Відповідно до п. 8.1 договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року, клієнт повідомив фактора про всі справи щодо стягнення заборгованості, які перебувають у провадженні судів та/або органів державної виконавчої служби, а також про наявність вчинених виконавчих дій.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 до ТОВ «ФК «Кредит- капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н у загальному розмірі 8162,49 грн , що складається з 2 402,13 грн сума заборгованості за тіло кредиту та 5 760,36 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками (а.с.15)

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 58996178, яке перебувало у провадженні Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), закінчене постановою державного виконавця.

У відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомрській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вказано, що на виконанні в Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало на виконанні виконавче провадження № 58996178, з примусового виконання виконавчого листа № 291/166/16-Ц, виданого 01.08.2016 Ружинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 289,85 грн в ому числі: 2 402,13 заборгованість за кредитом; 7 733,87 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 044,81 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пунтку 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн штраф, 609,04 штраф. В ході вчинення дій, на банківські реквізити надані стягувачем державним виконавцем 08.07.2025 в сумі 1950,95 грн, 08.08.2025 в сумі 2072,00 грн, 04.09.2025 в сумі 9266,90 грн до АТ КБ «Приватбанк» перераховано кошти в повному обсязі. У зв`язку з цим, 04.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому до лютого 2026 року до відділу ДВС не надходило жодних звернень чи заяв з приводу відступлення права вимоги за даним виконавчим документом. (а.с. 8).

З огляду на наведене, судом встановлено, що заявником не було здійснено повідомлення виконавчої служби з приводу відступлення права вимоги за цим виконавчим провадженням, тож на момент звернення заявника до суду виконавче провадження є закінченим у визначений законом спосіб, а отже відсутній предмет для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19 та від 16 червня 2020 року у справі № 761/26293/16-ц, відповідно до яких заміна сторони виконавчого провадження після його закінчення не допускається, оскільки відсутні правовідносини, в межах яких така заміна може відбутися.

Таким чином, оскільки заявник, набуваючи право вимоги, був обізнаний про стан відповідного виконавчого провадження, у тому числі щодо його завершення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258261, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 58996178 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.В. Федорчук