Ухвала суду № 136175253, 30.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-о/279/8/26

Справа № 279/2322/21

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, проведеного на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026, для розгляду новим складом суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Після вивчення матеріалів справи вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_1 розглядала аналогічну заяву адвоката ОСОБА_4 на захист ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, справа №279/2322, провадження №1-о/279/1/25 та 19.11.2025 постановила відповідну ухвалу, якою заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, залишила без задоволення, чим самим висловила свою позицію по суті порушеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в основу заяви захисника покладені ті самі нововиявлені обставини, яким суддею ОСОБА_1 вже надавалась правова оцінка в межах вирішення аналогічної заяви, зокрема і висновок експерта №21-10(Е)24 від 28.10.2024 року.

Наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_1 не може брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі.

Згідно положень ст.76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, зокрема коли сторонньому спостерігачеві може здаватись, що таке рішення не є неупередженим.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст. 75,76, ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в цьому провадженні, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1