Ухвала суду № 136174828, 29.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1114/26

Категорія 4

2-с/295/68/26

УХВАЛА

29.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про скасування судового наказу, у порядку статті 170 ЦПК України, № 295/1114/26, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

18.02.2026 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8876,41 грн. За період з 01.02.2023 року по 31.12.2025 року, та судового збору в сумі 332,80 грн.

28.04.2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвоката Радченко О.Ю. звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки 02.10.2023 ОСОБА_1 було встановлено та опломбовано засоби обліку води у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та після встановлення засобів обліку води він сплачував всі платежі згідно обліку лічильника води, відповідно жодних боргів за показниками лічильника немає, тому просить скасувати судовий наказ.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, представником боржника було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в порядку ст. 171 ЦПК України, в якій вона просить суд визнати поважними підстави для поновлення строку на подання вищевказаної заяви, посилаючись на те, що боржником судовий наказ не отримано, а відомості щодо судового наказу було виявлено представником 16.04.2026 під час перегляду сайту «Судова влада».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає. Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, є підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Радченко Олені Юріївні строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. 18.02.2026 року у справі № 295/1114/26 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про скасування судового наказу № 295/1114/26, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги ЖКГ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. 18.02.2026 року у справі № 295/1114/26 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець