Рішення № 136173124, 08.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4990/25

Провадження № 2/204/293/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника банку Павленко С.В.

відповідача/позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 Васюти К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем у електронній формі був укладений кредитний договір № 3000029353, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Шляхом підписання договору відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 08.04.2024 (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. на цільове використання кредиту на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 20.10.2026. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, у результаті утворилася заборгованість, яка станом на 19.02.2025 становить 24710,21 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту - 13 724,26 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 1982,50 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, AT «ОТП Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпро від 14.05.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 76).

Представник відповідача адвокат Васюта К.С. надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 20.09.2024 у відповідача було викрадено мобільний телефон, внаслідок чого остання звернулася до позивача із проханням накладення арешту на рахунки і здійснення заборони транзакцій. 23.09.2024 відповідач звернулася повторно до відділення банку де написала заяву про викрадення телефону та про повідомлення про відсутність у неї доступу до номеру телефону, додатків та карток Банку. Також Банк повідомив, що у день викрадення телефону, у електронній формі, на ім?я відповідача було оформлено кредитний договір і одразу у банкоматі було знято кошти. У зв`язку з чим, відповідач 23.09.2025 звернулася до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.24.09.2024 банк надав відповідь, що її заява стосовно спірних транзакцій розглянута Банк та не встановлює порушення прав відповідача. Однак відповідач вважає, що до позовної заяви не надано жодного документу про оформлення між нею та банком кредитного договору та отримання кредитних коштів. Таким чином, на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог(а.с. 90-97).

26.11.2024 на адресу суду представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що представник відповідача у тексі відзиву вказує, що кредитний договір було укладено після незаконного заволодіння телефоном відповідачки невідомими особами. У зв`язку з чим, остання звернулась до позивача із заявою про спірну транзакцію. Представник позивача звертає увагу, що відповідно до відповіді АТ «ОТП БАНК», що додавалась представником відповідача до відзиву, спірних транзакцій позивачем виявлено не було. Також вказує, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що невстановлені особи неправомірно заволоділи персональними даним відповідача та уклали від її імені якісь кредитні договори. Таким чином відсутні підстави вважати, що кредитний договір №3000029353 від 20.09.2024 було укладено, шляхом шахрайських дій із персональними даними позивача, тому вважає, що у відповідача відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним. У зв`язку з чим, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 137-139).

В свою чергу, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васюта К.С. 28.07.2025 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яким мотивовано тим, що кредитний договір № 3000029353 від 20.09.2024 було укладено між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем після незаконного заволодіння її телефоном невідомими особами. Внаслідок чого, остання 20.09.2024 та 23.09.2024 зверталася до банку із проханням накладення арешту на рахунки та здійснення заборони транзакцій. Крім того, 23.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 24.09.2024 банк надав відповідь, що заява ОСОБА_1 стосовно спірних транзакцій розглянута та не встановлює порушення прав відповідача, на підставі чого позивач пропонував погасити заборгованість за наданим кредитним договором. Представник ОСОБА_1 вважає, що посилання Банку на ту обставину, що відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. На підставі чого, просила суд задовольнити зустрічні позовні вимоги, у задоволенні первісної позовної заяви просила відмовити (а.с.160-174).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.10.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані з вимогами за первісним позовом в одне провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с.155).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 здійснено перехід у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання недійсним кредитного договору № 3000029353 від 20.09.2024. Задоволено клопотання про витребування доказів , а саме, витребувано від Акціонерного товариства «ОТП банк» інформацію чи проводилося службове розслідування за фактом повідомлення ОСОБА_1 20.09.2024 щодо зняття невстановленими особами коштів з її рахунків після викрадення мобільного телефону. На виконання ухвали від 19.11.2025 представником позивача за первісним позовом 31.12.2025 було надано суду витребувані документи (а.с. 183-184).

Суд ухвалив протокольно від 02.03.2026 закрив підготовче провадження у даній цивільній справі та призначив до судового розгляду по суті (а.с. 221-222).

Представник Банку адвокат Павленко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючи на підстави та докази, які викладені у позовній заяві. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Васюта К.С. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали та просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом . Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримують з ОСОБА_1 дружні стосунки, разом працюють у магазині «Сільпо» пояснили, що 20.09.2024 о 08:00 годині ранку ОСОБА_1 повідомила, що коли вона їхала на роботу у неї викрали мобільний телефон. Внаслідок чого, остання попросила свідка ОСОБА_2 зателефонувати на її мобільний номер, однак слухавку взяв незнайомий чоловік, який призначив їм зустріч на пр-ті Олександра Поля у м. Дніпрі та вони одразу поїхали на зустріч на автомобілі ОСОБА_4 . Коли вони приїхали на місце зустрічі, зрозуміли, що телефон їй не повернуть, оскілки чоловік не прийшов. ОСОБА_1 відразу почала телефонувати на гарячу лінію банку, щоб заблокувати картки та розмовляла з оператором.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3000029353, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Шляхом підписання договору відповідач приєдналася до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 08.04.2024 (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 14 000,00 грн. на цільове використання кредиту на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 20.10.2026.

Відповідно до п. 2.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувала та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи банку.

Відповідно до п. 2.2.9. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму.

Відповідно до п. 2.2.10. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписував, який здійснює накладання Електронного Підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосовував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо).

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підвищувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувала та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг. Кожна послуга, що входить до складу електронних довірчих послуг, може надаватися як окремо, так і в сукупності.

До складу електронних довірчих послуг входять: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», учинені в процесі електронного правочину електронні операції повинні бути здійснені відповідно до вимог та в порядку, встановленими цим законом та/або угодою сторін.

Відповідно до п. 5 Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що Сторонами вже було укладено Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, відповідно до якого Клієнтвизнав, що Електронний Підпис Клієнта є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Клієнт підтверджує, що перед підписанням Паспорту споживчого кредиту, Кредитного договору з Графіком Платежів Клієнт попередньо ознайомився з текстами цих Документів.

Своїм підписом у паспортах споживчих кредитів відповідач підтвердила ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування, підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договори до його потреб та фінансової ситуації.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 3000029353 від 20.09.2024 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Клієнт електронним цифровим підписом підтвердила, що з умовами кредитування та з розрахунком загальної вартості Кредиту ознайомлена тазгодна.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗакономУкраїни «Про електронну комерцію». Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті6та627ЦК Українивизначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК Україниможе мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору №3000029353 від 20.09.2024 Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 25 місяців, загальна вартість кредиту - 19 895,94 грн., щомісячний платіж позичальника становить 979,00 грн., крім останнього - 1367,75 грн.

Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок Позичальника або шляхом Рефінансування, або шляхом видачі готівкою суми Кредиту Позичальнику через касу Банку, зменшений на утриману Банком Комісію за надання Кредиту.

На виконання умов кредитного договору № 3000029353 від 20.09.2024 банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному, шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером № 23150961 від 20.09.2024.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За змістом статті 1056-1ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.02.2025 має заборгованість за договором № 3000029353 від 20.09.2024, яка становить 15 706,76 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 724,26 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1 982,50 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання кредитного договору недійсним суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП банк» позивач просила суд визнати кредитний договір №3000029353 від 20.09.2024 недійсним та визнати припиненим зобов`язання по ньому, посилаючись на те, що на вказаний договір було укладено, шляхом шахрайських дій із її персональними даними.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

Додатково слід зазначити, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, що між нею та АТ «ОТБ Банк» було укладено кредитний договір № 300002953 від 20.09.2024 на підставі якого відбулося списання коштів у розмірі 14 000,00 грн., оскільки вказаний договір було укладено після незаконного заволодіння її телефоном невідомими особами.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 23.09.2024 звернулася до АТ «ОТБ Банк» із заявою про спірну транзакцію та зазначила, що видача коштів за кредитним договором № 300002953 від 20.09.2024 у розмірі 14000,00 грн. та зняття готівки в банкоматі (оплата цифровим токеном) DN00 (CADN0259) Dnipro у розмірі 13 000,00 грн. та зняття готівки в банкоматі (оплата цифровим токеном) DN00 (CADN0259) у розмірі 600,00 грн. є шахрайськими діями (а.с.106).

У відповідь на звернення провідний експерт з обслуговування клієнтів відділення «Гвардійське» АТ «ОТП Банк» від 24.09.2024 зазначив, що згідно проведеного розслідування вбачається, що операції заявлені клієнтом, як спірні, виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі. Крім того вказано, що по факту здійснення несанкціонованих транзакцій Держатель може звернутися до правоохоронних органів (а.с. 122).

На підставі чого, ОСОБА_1 лише 23.09.2025 звернулася до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 20.09.2024 в період часу 07:00 год. до 08:00 год. перебуваючи у маршрутному таксі № НОМЕР_1 здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Gelaxy A5 срібного кольору (а.с.103).

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» 20.09.2024 було перераховано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 кредитні кошти у розмірі 14 000,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що підтверджується меморіальним ордером № 23150961 від 20.09.2024 (а.с.19).

Після перерахування вказаних кредитних коштів відбулося проведення наступних трансакцій: 20.09.2024 о 09:57:53 зняття готівки в банкоматі (оплата цифровим токеном) DN00 (CADN0259) Dnipro у розмірі 13 000,00 грн., а також 20.09.2024 о 09:59:17 та зняття готівки в банкоматі (оплата цифровим токеном) DN00 (CADN0259) у розмірі 600,00 грн. (а.с.106).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2024 звернулася до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 20.09.2024 в період часу 07:00 год. до 08:00 год. перебуваючи у маршрутному таксі № 155 здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Gelaxy A5, внаслідок чого порушене кримінальне провадження № 120024041680001125 за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.112).

В свою чергу, АТ «ОТП Банк» було проведено службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що операції заявлені відповідачем як спірні виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі, факту здійснення даних операцій невстановленими особами виявлено не було. За результатами проведення розслідування було виявлено наступні факти: на момент здійснення операцій застосунок Банку був встановлений на мобільному пристрої OTP Bank / 1.16.4 (build: 573729) || devicelnfo / (samsung; SM-A055F; a05m; Android 13) || locale / uk-UA з 2024-02-17 13:40:10, фінансовий номер телефону - НОМЕР_4 . За наявними даними, клієнтом ОСОБА_1 було проведено активацію довіреного пристрою Клієнта (активація довіреного пристрою - процес, за допомогою якого пристрій та програмне забезпечення додатку ОТР Bank UA стають повністю функціональними і готовими до використання користувачем, який має законне право на їх використання). Активація відбулася після виконання процедури посиленої автентифікації Клієнта, що дозволило в подальшому однозначно ідентифікувати примірник встановленого мобільного додатку ОТР Bank UA у прив?язці до конкретного довіреного пристрою та облікового запису Клієнта в системі дистанційного банківського обслуговування, згідно з визначеною банком і договором процедурою встановлення мобільного додатку. У системах банку зафіксовано вход саме з вказаного девайсу та під час підключення клієнтом було внесено зміни до анкети: 20.09.2024 08:27:42 ІНФОРМАЦІЯ_2; 20.09.2024 08:27:42 - НОМЕР_4. Банком було здійснено інформування клієнта на його фінансовий номер - НОМЕР_4.

Таким чином, у відповідь на заяву відповідача, щодо вчинення спірної транзакції була надана відповідь, відповідно до якої зазначено, що вказані операції були проведені відповідно до вимог платіжної системи, та згідно умов договору. У зв`язку з чим, останній було відмовлено в поверненні сум спірних транзакцій

Прослуховуючи в судовому засіданні наданий аудіозапис встановлено, що 23.09.2024 о 12:44 год. на гарячу лінію звернулась ОСОБА_1 та стверджувала, що 20.09.2024 вона придбала новий телефон та 23.09.2024 встановила на нього додаток АТ «ОТП БАНК» після чого виявила, що на дату викрадення телефону від її імені було оформлено кредитний договір №3000029353, у зв`язку з чим, відповідач поросила заблокувати її картки. Також ОСОБА_1 повідомила про свої наміри звернутись на відділення банку з метою написання заяви про вчинення відносно неї шахрайських дій, та оновлення свого фінансового номеру.

Отже, суд оцінює критичнотвердження ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з приводу того, що ОСОБА_1 саме 20.09.2024 телефонувала на гарячу лінію АТ «ОТП БАНК» з проханням заблокувати всі картки та транзакції , а також її покази, що цього ж дня вона зверталася до відділу поліції з приводу викрадення мобільного телефону, оскільки не підтверджені жодними належними доказами та спростовані дослідженим відеозаписом розмови ОСОБА_1 з представником банку та талоном повідомленням до РУ про викрадання мобільного телефону(а.с.103), звернення про які від ОСОБА_1 надійшли лише 23.09.2024, після спливу 3-х днів після події.

Підписанням кредитного договору № 3000029353 від 20.09.2024 ОСОБА_1 приєдналась до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 08.04.2024.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 08.04.2024, у разі заміни, втрати, безконтрольного використання фінансового номера мобільного телефону або втрати, безконтрольного використання Мобільного телефону, що був підписаний на PUSH-повідомлення, клієнт зобов`язується негайно повідомити банк письмово або зателефонувавши до довідкового центру про такий випадок з метою блокування

Систем Інтернет-банкінгу та/або Фінансового номеру мобільного телефону та уникнення шахрайських дій.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 08.04.1024, у разі неповідомлення клієнтом негайно про випадок заміни, втрати, безконтрольного використання фінансового номера мобільного телефону або втрати, безконтрольного використання мобільного телефону, що був підписаний на PUSH-повідомлення, Банк не несе відповідальності за несанкціоноване списання коштів з рахунків Клієнта та не відшкодовує збитки, нанесені клієнту, що стали наслідком невчасного повідомлення Клієнтом Банку.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № 3000029353 від 20.09.2024, тому відповідно банк не несе відповідальності за несанкціоноване списання коштів з рахунків клієнта та не відшкодовує збитки, нанесені клієнту, що стали наслідком невчасного повідомлення клієнтом банку.

Відповідно до пункту 136 Розділу VII «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (надалі по тексту - Положення), користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень; надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 146 Положення).

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі №501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі №759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу, звернення відповідача до правоохоронних органів, не може бути тією незаперечною підставою визнання кредитного договору недійсними, оскільки таке звернення не підтверджує факту вчинення проти позивача кримінального правопорушення тим більше правопорушення щодо укладеного договору.

Таким чином, ОСОБА_1 не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що невстановлені особи неправомірно заволоділи її персональними даним та уклали від її імені вказаний кредитний договір.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що кредитний договір №3000029353 від 20.09.2024 було укладено шляхом шахрайських дій із персональними даними відповідача, а тому відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Суд не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_1 стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

З урахуванням викладених вище обставин можна зробити переконливий висновок про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.77-78 ЦПК України, на підтвердження своїх позовних вимог та наявності порушення її прав саме банком.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи все вищевикладене, позов Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд задовольняє в повному обсязі, шляхом стягнення з останньої на користь банку заборгованості за кредитним договором № 3000029363 від 20.09.2024 у розмірі 15 706,76 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 724,26 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1 982,50 грн., в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд відмовляє.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 3 028 ,00 грн.

Судові витрати ОСОБА_1 розподілу не підлягають, у зв`язку із відмовою останній у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 215, 525-526, 610, 611, 626, 627, 638, 639, 1056 ЦК України, ст.ст.6-13,33-34,76-81,83,89,141,178,258-259,263-265,268,272,273 ЦПК України, ЗУ «Про платіжні послуги», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ«Про захист прав споживачів», суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ: 21685166 заборгованість за кредитним договором № 3000029363 від 20.09.2024 у розмірі 15 706 (п`ятнадцять тисяч сімсот шість) гривень 76 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 724,26 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1 982,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166 сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, (місце розташування за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033);

Представник позивача/відповідача - адвокат Павленко Сергій Валерійович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

Відповідач/позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,(місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васюта Крістіна Сергіївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя: С.В.Чудопалова