Постанова № 136171702, 22.04.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1796/24

Провадження № 3/163/695/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0025/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи в період з 11.11.2022 по 14.11.2022 директором ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Навантажувач колісний, фронтальний, самохідний, телескопічний, марки «JCB», модель «541T70AG», бувший у використанні, шасі № НОМЕР_2 », вартістю 437 431,50 гривень за митною декларацією типу ЕЕ №UA205000/2022/710898 від 05.11.2022 (ІМ40ДЕ №22UA205140081365U7 від 14.11.2022) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів: CMR від 04.11.2022 №б/н, Invoice від 04.11.2022 № 221104.23090-AUT_LIM, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №S0624161 від 04.11.2022, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та відправника товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кінах Я.В.

У призначений на 22.04.2026 судовий розгляд справи адвокат Кінах Я.В. в суд не з`явилась, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлений до електронної скриньки адвоката 31.03.2026. У день призначеного судового розгляду надіслала клопотання про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Нормами МК України та КУпАП не урегульовано питання участі у розгляді справи учасників справи в режимі відеоконференції, тому за аналогією закону із цього питання суд застосовує норми КПК України.

У частині 4 статті 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання про участь у розгляді справи адвокат Кінах Я.В. подала у дату призначеного судового розгляду 22.04.2026, тобто без будь-якого завчасного та розумного інтервалу, який би давав можливість забезпечити організацію судового процесу у заявлений нею спосіб.

Як на підставу неможливості прибуття до суду адвокат послалась на віддаленість між містами Луцьк і Любомль та її участь у інших справах в Луцькому міськрайонному суді, проте жодного підтвердження про її зайнятість в інших судових процесах не надала.

З наведених підстав, клопотання про участь захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також належне та завчасне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду, відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними матеріалами справи.

Представник Волинської митниці під час розгляду справи заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення 11.11.2022 на митну територію України в адресу ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405) товару «Навантажувач колісний, фронтальний, самохідний, телескопічний, марки «JCB», модель «541T70AG», бувший у використанні, шасі № НОМЕР_2 » і випуск його 14.11.2022 у вільний обіг підтверджується митними деклараціями типу ЕЕ №UA205000/2022/710898 від 05.11.2022 та типу ІМ40ДЕ №22UA205140081365U7 від 14.11.2022.

Товар ввезений і оформлений у митному відношенні на підставі товаросупровідних документів: контракту №11/01-2022 від 11.01.2022, міжнародної товарно-транспортної накладної «CMR» від 04.11.2022 року №б/н, рахунку-фактури «Invoice» від 04.11.2022 № 221104.23090-AUT_LIM, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №S0624161 від 04.11.2022.

Відповідно до цих документів відправником/продавцем товару є англійська компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA), отримувачем/покупцем - ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), вартість товару - 11000 Євро, що за курсом Національного банку України станом на дату ввезення 11.11.2022 в Україну становить 437 431,50 грн.

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 424 (Товари, що ввозяться в Україну та походять зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії).

Преференція заявлена на підставі сертифіката №S0624161 від 04.11.2022.

Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 на підставі укладеного із ТОВ «Глобалмаркет», як замовника, договору-доручення №10/21 на декларування та митне оформлення товарів від 10.09.2021.

Відповідно до п.6.2 зазначеного договору-доручення замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України.

На ініційований Волинською митницею запит стосовно надання адміністративної допомоги в рамках проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні товарів на митну територію України уповноважений митний орган Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії листом від 29.08.2023 №СFS-2202299 надав інформацію про те, що компанія «AUTO BEDRIJF LTD» (311 SHOREHAM STR, United Kingdom, SHEFFIELD, ENGLAND S 2 4 FA) припинила свою діяльність 25.10.2022 року, а тому більше не займається торгівлею.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо країни походження, відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Згідно із ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У цій справі ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Глобалмаркет» і випуск у вільний обіг товару «Навантажувач колісний, фронтальний, самохідний, телескопічний, марки «JCB», модель «541T70AG», бувший у використанні, шасі № НОМЕР_2 » належним чином підтверджено приєднаними до протоколу митними деклараціями.

Відповідно до поданих декларантом за дорученням ТОВ «Глобалмаркет» на Волинській митниці документів: контракту №11/01-2022 від 11.01.2022, CMR від 04.11.2022 року №б/н, Invoice від 04.11.2022 № 221104.23090-AUT_LIM, сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №S0624161 від 04.11.2022, товар ввозились від продавця англійської компанії «AUTO BEDRIJF LTD».

Отриманою в порядку адміністративної допомоги від уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії відповіддю спростовано реальність здійсненої в адресу ТОВ «Глобалмаркет» поставки зазначеним у товаросупровідних документах відправником/продавцем - англійською компанією «AUTO BEDRIJF LTD», оскільки на дату оформлення таких документів (CMR, Invoice, сертифікат) зазначена компанія уже припинила свою діяльність, тобто не здійснювала господарську діяльність, а відтак юридично не мала спроможності здійснювати зазначену зовнішньоекономічну операцію.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідь уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Отже, зазначені в CMR від 04.11.2022 року №б/н, Invoice від 04.11.2022 № 221104.23090-AUT_LIM та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №S0624161 від 04.11.2022 відомості про відправника товару є такими, що не відповідають дійсності, в сертифікаті також не відповідають дійсності відомості про країну походження товару, а самі ці документи отримані незаконним шляхом.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «Глобалмаркет» та компанією «AUTO BEDRIJF LTD» зовнішньоекономічних комерційних відносин за указаними товаросупровідними документами і про це керівнику ТОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 було достовірно відомо.

На підтвердження протилежного жодного доказу ОСОБА_1 та його захисник суду не надали, у тому числі платіжного розрахункового документу як оплати товару за Invoice від 04.11.2022 № 221104.23090-AUT_LIM, оскільки товар випущений у вільний обіг, тому за умовами контракту №11/01-2022 від 11.01.2022 такий фінансовий розрахунок беззаперечно мав би уже відбутися.

У зв`язку із цим, обізнаність ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Глобалмаркет» про здійснення поставки товару у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення.

За протоколом №0025/20500/24 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України за ознакою повторності з огляду на судове рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2023 у справі №569/18345/22 про притягнення керівника ТОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2023 скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 03.07.2023, а матеріали справи №569/18345/22 повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Після додаткової перевірки, за результатами судового розгляду постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2025 провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили 15.04.2025.

Отже, дії ОСОБА_1 за обставинами цієї справи не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.483 МК України за ознакою повторності.

Ураховуючи вище наведене та встановлені по справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, і його винуватість у цьому правопорушенні доведена повністю поза будь-яким розумним сумнівом.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 496 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У справі встановлено, що відповідь уповноваженого митного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії від 29.08.2023 №СFS-2202299 надійшла до Держмитслужби України 27.09.2023.

Відтак, датою виявлення правопорушення є 27.09.2023.

Протокол про порушення митних правил №0025/20500/24 складений 02.02.2024.

06.03.2024 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42024030000000006 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, Волинська обласна прокуратура на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.02.2024 у справі № 161/3726/24 здійснила тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Волинської митниці, та вилучила оригінал протоколу про порушення митних правил №0025/20500/24 з додатками.

Кримінальне провадження №42024030000000006 від 07.02.2024 було зареєстроване Волинською обласною прокуратурою 07.02.2027 на підставі повідомлень Волинської митниці про протиправне діяння, що мітить ознаки злочину.

25.07.2024 оригінал протоколу з додатками надійшов до Волинської митниці від Державне бюро розслідувань для скерування до Любомльського районного суду Волинської області.

08.08.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Постановою Любомльського районного суду від 19.12.2024 матеріали справи передані Державному бюро розслідувань для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42024030000000006 від 07.02.2024.

23.08.2024 кримінальне провадження №42024030000000006 було об`єднане з кримінальним провадженням № 62022000000000847 від 21.10.2012 за ознаками ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

16.03.2026 детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області прийняв у кримінальному провадженні № 62022000000000847 від 21.10.2012 постанову про закриття кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.03.2026 матеріали справи від ТУ БЕБ у Волинській області надійшли до суду разом із постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2026.

Аналіз руху справи свідчить, що від дня виявлення правопорушення (27.09.2023) до дня надходження справи до суду (08.08.2024) минуло 10 місяців 08 днів.

Проте, із зазначеного строку підлягає виключенню термін, упродовж якого матеріали справи перебували в органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42024030000000006, а це з 06.03.2024 по 24.07.2024, що становить 4 місяці 18 днів.

Про підставність виключення цього строку свідчить системний аналіз вище наведених положень статей 467, 496, 458 МК України, оскільки за наявності кримінального провадження в силу ч.2 ст.458 та ч.2 ст.496 МК України після виїмки оригіналу протоколу з додатками передбачений ч.1 ст.467 МК України строк фактично перервався.

Вилучення оригіналу протоколу з додатками відбулося в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно з главою 15 розділу ІІ КПК України.

При цьому, у даному випадку слід врахувати те, що орган досудового розслідування повернув оригінал протоколу з додатками Волинській митниці без прийняття будь-якого процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

У зв`язку із цим, фактичним терміном для обрахунку передбаченого ч.1 ст.467 МК України строку є період з 27.09.2023 по 05.03.2024 та з 25.07.2024 по 07.08.2024, всього 5 місяців 21 день.

Таким чином, враховуючи направлення Волинською митницею матеріалів справи на розгляд суду в межах визначеного ч.1 ст.467 МК України шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення та подальшу хронологію руху справи, пов`язану із направленням судом справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування якого за ознаками ч.3 ст.358 КК України завершилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження, тому передбачений як частиною 1, так і частиною 3 статті 467 МК України строк для накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи судом не сплив.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, випуск незаконно переміщуваного товару у вільний обіг, а також передбачену законом санкцію за ч.1 ст.483 МК України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 437 431 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста тридцять одна) гривня 50 копійок.

Штраф в розмірі 437 431 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста тридцять одна) гривні 50 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь