Ухвала суду № 136171290, 29.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9006/26

Провадження № 1-кс/161/2892/26

У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання

м. Луцьк 29 квітня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 24.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.04.2026 в ході проведення огляду місця події на території земляної ділянки за кадастровим номером №0722885100:01:001:5081, яка розташована в с. Промінь Луцького району Волинської області, а саме: транспортного засобу марки «КАМАЗ» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ» червоного кольору д.н.з НОМЕР_3 з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 ; транспортного засобу лавета марки «Mercedes-Benz» зеленого кольору д.н.з НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ; екскаватора гусеничного р.н. НОМЕР_7 марки «KUBOTA KX057-4», заводський номер № НОМЕР_8 , що на праві власності належить ТОВ «КРОСАВТО» ЄРДПОУ 44474215.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025030580000676 від 25.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Під час огляду місця події 24.04.2026 було вилучено майно, яке постановою слідчого від 25.04.2026 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий та власники майна або ж їх представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, а власники майна заперечують щодо арешту, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні транспортні засоби було вилучено під час проведення огляду місця події 24.04.2026, клопотання подано до суду 27.04.2026 (в перший робочий день після його вилучення), а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, оскільки воно постановою слідчого від 25.04.2026 визнано речовими доказами, а тому, з метою забезпечення їх збереження, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Одночасно, обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вказане майно необхідне власникам для здійснення підприємницької діяльності, усі транспортні засоби не є предметами вчинення кримінального правопорушення, набуті у законний спосіб (протилежне доданими документами не доведено), а тому підстав для його подальшого утримання на майданчику тимчасового зберігання немає, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2026 в ході проведення огляду місця події на території земляної ділянки за кадастровим номером №0722885100:01:001:5081, яка розташована в с. Промінь Луцького району Волинської області, а саме:

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ» червоного кольору д.н.з НОМЕР_3 з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб лавета марки «Mercedes-Benz» зеленого кольору д.н.з НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ;

-екскаватор гусеничний р.н. НОМЕР_7 марки «KUBOTA KX057-4», заводський номер № НОМЕР_8 , що на праві власності належить ТОВ «КРОСАВТО» ЄРДПОУ 44474215.

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1