Ухвала суду № 136171080, 29.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1205/25

Провадження № 2/159/65/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 у Ковельський міськрайонний суд Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 135410481 від 03.04.2023 у сумі 122418,69 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у цій справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.03.2025 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Індутний-Шматько С.М., подала у суд зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій заявила вимогу про встановлення факту невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» обов"язку видачі коштів по Договору кредитної лінії № 135410481 від 03.04.2023 на користь ОСОБА_1 . Також, у зустрічній позовній заяві просить здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2026 зустрічний позов залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених судом недоліків.

Згідно довідок про доставку електронного документу відпровідачу ОСОБА_1 та її представнику Індутному-Шматько С.М. «Ухвалу про залишення заяви без руху» від 23.03.2026 доставлено до електронного кабінету 26.03.2026.

01.04.2026 відповідачем усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи щодо зустрічної позовної заяви поданої відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2, 3, 4 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором, який укладено 03.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»та ОСОБА_1 .

Згідно з правовим висновком, сформованим Великою палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 по справі № 200/22329/14-ц, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Таким чином, оскільки зустрічний позов пред"явлено відповідачем за первісним позовом не лише до первісного позивача, а й до іншої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»), яка не є учасником цієї справи, та з приводу правочину, стороною якого первісний позивач не являється, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, що унеможливлює їх об`єднання.

За викладених обставин, зустрічний позов прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, не підлягає, як такий, що поданий з порушенням ч.2 ст.193 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Індутний-Шматько С.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про встановлення факту невиконання обов`язку видачі коштів по договору кредитної лінії.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ. Є. Губар