Рішення № 136169733, 01.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5167/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу і припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначала, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:38:018:0045 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051250819155, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи за зазначеною адресою. Позивач вказала, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про результати позапланової перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вулиця Дубовий гай, 28. Позивач вказала, що не погоджується із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: м.Одеса, вул.Дубовий гай, 2, приписами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року, а також із постановами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року і №008/26 від 10.02.2026 року. Так, позивач наголосила, що вона не була повідомлена ні про дату проведення перевірки, ні про результати проведеної перевірки. Поряд з цим, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржувані приписи та постанови прийняті без врахування принципу рівності перед законом та урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. З урахуванням викладеного, а також наголосивши, що відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на її проведення, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

12.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що перевіркою на місці встановлено, що нове будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 420 кв.м з кадастровим номером: 51110136900:38:018:0045 за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 28, здійснюється з порушеннями п. 6.1.32,п. 6.1.33 п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та з відхиленнями від схеми намірів забудови, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». При цьому, матеріали перевірки направлені позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження об`єкту, а саме: АДРЕСА_1 , на адресу реєстрації позивача, вказаної у договорі купівлі-продажу від 27.06.2025 № 2181, АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації, вказаним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 051250819155 від 22.08.2025 м. Одеса, вул. Лінія 2, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 3 (відправлення від 04.02.2026 №6503000464361, від 04.02.2026 № 6503000464370, від 04.02.2026 № 6503000464388). В протоколах зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 10.02.2026 о 16:00 годині та 10.02.2026 о 16:10 у приміщенні Управління. 10.02.2026 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 007/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень, та постанову № 008/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень. В строк, передбачений п. 22 Порядку № 553, а саме 11.02.2026 вищезазначені постанови засобами поштового зв`язку були направлені позивачу та, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені матеріали перевірки та постанови були отримані позивачем 12.02.2026, що підтверджується проставленими підписами позивача на кожному з них. Щодо мораторію на проведення перевірки, відповідач зазначив, що законодавством передбачено обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю розглянути звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що Комісією Управління виконано, прийнято рішення, яке оформлене відповідним висновком Комісії № 1072, а визначення Комісією в ході розгляду заяви достатності та обґрунтованості призначення позапланової перевірки щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, є дискреційними повноваженнями комісії органу державного архітектурно-будівельного контролюю. Також відповідач наголосив, що Управлінням в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки вчинено дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Відповідач, посилаючись на норми діючого законодавства, те, що оскаржувані в межах даної справи приписи та постанови складені останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

19.03.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник вказала, що з наданих поштових квитанцій вбачається, що повідомлення про проведення перевірки надсилалось Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради, за адресою: вул. Лінія 2, 6-а ст. Люстдорфської дороги, 3. Однак, копією паспорту підтверджується, що реєстрація ОСОБА_1 за місцем проживання була проведена за адресою: АДРЕСА_3 . Також, у поштових квитанціях наявна адреса: АДРЕСА_4 . Однак, як вбачається з додатків до відзиву на позов, Управління мало інформацію щодо останнього місця реєстрації ОСОБА_1 , яка зазначена у договорі купівлі-продажу житлового будинку: АДРЕСА_2 . З вказаного вбачається, як вказала представник, що за обізнаності з реальною адресою реєстрації за місцем проживання, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради всі поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_1 надсилалися за адресами, які до неї відношення не мають. Адреса об`єкту будівництва АДРЕСА_1 до уваги взагалі не може бути прийнята, оскільки являє собою будівельний майданчик, будь-які особи за вказаною адресою не проживають. Додатково вказані обставини підтверджуються і іншими матеріалами перевірки: - лист Управління ДАБК №01-10/152-3Г від 04.02.2026 року, з якого вбачається, що він направляється на адресу: АДРЕСА_4 - лист Управління ДАБК №01-10/114-3Г від 11.02.2026 року, з якого вбачається, що він направляється на адресу: АДРЕСА_5 , 6-а ст. Люстдорфської дороги, 3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:38:018:0045 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051250819155, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи за зазначеною адресою.

У період з 22.01.2026 по 04.02.2026 Управлінням Державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «реконструкція садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт від 04.02.2026 №000004.

У ході перевірки на місці встановлено, що нове будівництво житлового будинку садибного типу на земельній ділянці загальною площею 420 кв.м з кадастровим номером: 51110136900:38:018:0045 за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 28, здійснюється з порушеннями п. 6.1.32,п. 6.1.33 п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та з відхиленнями від схеми намірів забудови, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв`язку з встановленим перевіркою порушенням, 04.02.2026 Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради складено припис, яким з 04.02.2026 зупинено виконання будівельних робіт у термін до приведення об`єкту будівництва до схеми намірів забудови та дотриманням державних будівельних норм.

Також, 04.02.2026 Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено ОСОБА_1 строк для усунення порушення, виявлених під час перевірки до 04.03.2026 шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність схеми намірів забудови та з дотриманням вимог державних будівельних норм.

04.02.2026 Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради складено відносно ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення, щодо встановлено порушення п.6.1.32, п. 6.1.33 п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»;

- протокол про адміністративне правопорушення, щодо встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Поряд з цим, 10.02.2026, Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 прийнято наступні рішення:

- постанова №007/26 по справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення ч.1 ст.96 КУпАП (порушення п. 6.1.32,п. 6.1.33 п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» ), накладено штраф у розмірі 1700,00 грн;

- постанова №008/26 по справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення ч.1 ст.96 КУпАП (порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ), накладено штраф у розмірі 1700,00 грн;

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п.1 Положення «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 р. № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться: за рішенням суду; за заявою суб`єкта господарювання, поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому, згідно п.2 Положення №303 протягом періоду воєнного стану дозволено проведення: позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідним органам державного нагляду (контролю) з підстав, визначених абзацами п`ятим та восьмим частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, навколишнє природне середовище, забезпечення безпеки держави, для виконання міжнародних зобов`язань України, а також з підстав, визначених абзацом дев`ятим частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та абзацом одинадцятим частини третьої статті 19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, за рішеннями центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Органи державного нагляду (контролю) протягом 15 днів після проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повідомляють про їх результати центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, які прийняли відповідне рішення.

Як встановлено судом, комісією Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатом розгляду звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 31.10.2025 шляхом голосування прийнято рішення, що оформлено відповідним висновком комісії Управління від 07.11.2025 № 1072, що містить рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення у зв`язку з наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Управлінням на адресу Міністерства розвитку громад та територій України, листом від 10.11.2025 № 01-10/152-ЗГ направлено Висновок комісії Управління для прийняття рішення щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 31.10.2025 про порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 15.01.2026 № 1090/30/10-26 направило Управлінню наказ від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що призначення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 здійснено у відповідності до п.2 Порядку №303.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553

У відповідності до п.12 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

ознайомлюватися з матеріалами перевірки у приміщенні органу державного архітектурно-будівельного контролю в присутності посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки;

отримувати матеріали перевірки у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку.

У відповідності до п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги, приписи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати пояснення, документи, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у строк, встановлений органом державного архітектурно-будівельного контролю, але не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вимоги документів/відомостей посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно положень п.18-21 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у разі його присутності). Протокол підписується особою, яка його склала, та суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування від підписання протоколу в ньому робиться запис про таку відмову, який засвідчується підписом посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка склала протокол, та підписами свідків (за їх наявності). У разі відсутності суб`єкта містобудування під час складання протоколу у ньому робиться відповідна відмітка. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів з дня його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відсутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженої особи, або відмови від отримання акта перевірки та/або припису вони надсилаються йому у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку.

Так, згідно положень п.24 Порядку №553 акт перевірки, припис, протокол, постанова про накладення штрафу, вимога документів/відомостей та інші документи, складені під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надсилаються суб`єкту містобудування через електронний кабінет або за допомогою засобів електронних комунікацій, та/або поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про що робиться запис у відповідному документі.

Акт про недопущення, повідомлення про проведення позапланової перевірки за клопотанням суб`єкта містобудування вручаються йому (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) під підпис.

Датою отримання документів, надісланих поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, є дата їх отримання адресатом, зазначена оператором.

Датою отримання документів, надісланих за допомогою електронного кабінету, є день отримання органом державного архітектурно-будівельного контролю інформації з Електронної системи про доставку документів до електронного кабінету користувача Електронної системи.

Датою отримання документів, надісланих за допомогою засобів електронних комунікацій, є дата відправлення такого документа, зазначена в оператора електронних комунікацій.

У разі коли доставка документа відбулася у неробочий час робочого дня або у неробочий день, датою отримання електронного документа/ відомостей користувачем електронного кабінету вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою отримання електронного документа/відомостей користувачем електронного кабінету вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Адресою для листування суб`єкта містобудування (юридичної особи, фізичної особи - підприємця) є місцезнаходження суб`єкта містобудування, визначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Належним підтвердженням факту надіслання документів поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення є одержаний від оператора поштового зв`язку документ з інформацією про відправлення та розрахунковий документ за надані послуги.

При цьому, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , не була повідомлена про позаплановий захід.

Як вбачається з паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, місце реєстрації Зеленяк Ганни Миколаївни « АДРЕСА_3 »

Також, представником позивача, разом із відзивом надано до суду договір купівлі продажу від 27.06.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо придбання спірного садового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного договору, місце реєстрації покупця, ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Жодних доказів, як направлення так і отримання позивачем, ОСОБА_1 листа відповідача від 19.01.2026 №01-10/152-35 щодо повідомлення про проведення перевірки та надання документів, акту перевірки, а також листа відповідача від 04.02.2026 №01-10/152-35 щодо запрошення на розгляд справ про правопорушення, з доданими приписами та протоколами і прийнятими постановами за результатами вказаних справ, відповідачем до суду надано не було.

Натомість, як вбачається з вказаних листів від 19.01.2026 №01-10/152-35, від 04.02.2026 №01-10/152-35 та реєстрів поштових відправлень, поштова кореспонденція направлялась Управлінням за адресою здійснення будівництва, що не узгоджується з Порядком №553, та наступними адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 6-а ст. Люстдорфської дороги, 3, що не відповідає місцю реєстрації адреси проживання позивача.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що ним завчасно та за всіма відомими адресами направлено лист-вимогу замовнику будівництва ОСОБА_1 , не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що порушення процедури прийняття адміністративного акта, в даному випадку тягне за собою протиправність його наслідків.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедурне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення, може слугувати підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування лише тоді, коли це порушення мало безпосередній вплив або об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18, від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 16 березня 2023 року у справі № 400/4409/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 560/2210/19, від 26 квітня 2023 року у справі № 380/1418/22, від 22 червня 2023 року у справі № 560/813/20).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачу не було відомо про проведення позапланового заходу, та відповідно позивач була позбавлена права бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; ознайомлюватися з матеріалами перевірки; подавати в письмовій формі документи, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Поряд з цим, суд враховує, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено листа від 19.01.2026 №01-10/152-35, адресованого ОСОБА_4 про проведення перевірки в період з 22.01.2026 до 04.02.2026 та згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, зобов`язано надати: правоустановчі документи на садовий будинок та земельну ділянку; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; дозвільні документи на проведення будівельних робіт; схему намірів забудови земельної ділянки. Також попереджено про необхідність забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до вказаного об`єкту.

Таким чином, внаслідок неповідомлення позивача про проведення перевірки, неотримання позивачем вказаної вимоги про надання документів на спірний об`єкт будівництва, внаслідок чого не було забезпечено перевіряючим доступ до вказаного об`єкту, ненадана відповідна витребувана документація, суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем порушення у ході перевірки п. 6.1.32,п. 6.1.33 п. 15.2.2, п. 6.1.40, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», не можуть вважатись обґрунтованими та відповідно позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, як вбачається з акту перевірки від 04.02.2026, наданого до суду Управлінням, перевіряючим зроблено відмітку про те, що « ОСОБА_1 від отримання акту відмовилась, направлено Укрпоштою».

Однак, ні актом перевірки, ні матеріалами справи, не підтверджується присутність замовника будівництва ОСОБА_1 під час перевірки, що взагалі свідчить про безпідставність посилання відповідача на відмову від отримання акту.

З урахуванням викладеного, та того, що перевірка проведена із порушенням її Порядку, що мало безпосередній вплив і об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятих рішень, з огляду на фактичне неповідомлення замовника будівництва про проведення перевірки/ненадання витребуваних документів для її проведення, суд вважає, що похідні позовні вимоги позивача про скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 3993,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: м.Одеса, вул.Дубовий гай, 2.

Скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ,

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(код ЄДРПОУ 40199728, м.Одеса, вул. Артура Савельєва 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3993,60 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра