Ухвала суду № 136169732, 01.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5167/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.03.2026 до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанов Управління по справі про адміністративні правопорушення від 10.02.2026 № 007/26 та 008/26.

Обґрунтовуючи заяву від 12.03.2026 представник відповідача вказала, що неможливий розгляд в межах одного судового провадження окружним адміністративним судом заявлених позивачем позовних вимог. Як вказала представник відповідача, в силу положень ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Згідно з приписами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатись в порядку різного судочинства, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, ч.5 ст.172 КАС України, як вказала представник відповідача, заявлена позивачем вимога про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення від 10.02.2026 № 007/26 та 008/26 має бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним судом

19.03.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані між собою поданими доказами. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 мають спільні підстави та обґрунтовані єдиними доказами, обставини справи вимагають єдиного вирішення. При зазначених обставинах спільний розгляд вимог ОСОБА_1 в межах однієї справи дозволить уникнути суперечливих рішень і заощадити час. Крім того, як зазначила представник позивача, як вбачається з постанови від 28 лютого 2025 року Верховним Судом прийнято постанову у справі №160/14665/22, де аналогічні позовні вимоги розглядались в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Статтею 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням викладеного та положень ч.3 ст.21 КАС України, суд приходить висновку, що оскільки в даній справі позивачем заявлено вимоги підсудні окружному адміністративному суду, та вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, заява позивача про закриття провадження в частині позовних вимог, є безпідставною.

Крім того, щодо посилання представника позивача на ч.5 ст.172 КАС України, суд зазначає, що справи щодо оскарження постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, не відносяться до справ виключної підсудності, перелік яких встановлений ст.27 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 27, 172, 248, 257-261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі №420/5167/26 в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра