Ухвала суду № 136167782, 01.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення відповідача у справі

01 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/714/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати надбавки на догляд у розмірі 50 гривень з 01.06.2019 року та непризначення державної соціальної допомоги на догляд у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 12.03.2025 року особі з інвалідністю армії першої групи по зору ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплачувати особі з інвалідністю армії першої групи по зору ОСОБА_1 з 01.06.2019 року щомісячну надбавку на догляд у розмірі 50 гривень відповідно до пп.4 п.4 постанови КМУ від 16.07.2008 року №654;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити особі з інвалідністю армії першої групи «Б» по зору ОСОБА_1 з 12.03.2025 року щомісячну державну соціальну допомогу на догляд у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до пп. а п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8 та ст. 9 Закону від 18.05.2004 року №1727-ІV;

4) стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем визначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Разом з цим предметом спору у даній справі є ненарахування та невиплата надбавки на догляд у розмірі 50 гривень з 01.06.2019 року та непризначення державної соціальної допомоги на догляд у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 12.03.2025 року особі з інвалідністю армії першої групи по зору ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що позивач 05 листопада 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, в якій просив нарахувати та виплачувати з 01.06.2019 року надбавку на догляд відповідно до пп.4 п.4 постанови КМУ від 16.07.2008 року №654, а також призначити з 12.03.2025 року державну соціальну допомогу на догляд у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до пп. а п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8 та ст. 9 Закону від 18.05.2004 року №1727-ІV.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, за наслідками розгляду якої прийнято рішення №921150123601 від 05.11.2025.

Отже, на думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також встановлені судом обставини, суд вважає, що необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі № 260/714/26 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, код ЄДРПОУ 22933548).

Судовий розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович