Ухвала суду № 136167121, 30.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2026 рокуСправа №160/29858/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

головуючий суддя Ніколацчук С.В.

при секретарі судового засідання Єсіна П.С.

представника позивача Білокінь С.С.

представника відповідача не з`явися (повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків у справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с7, код ЄДРПОУ 39689459) до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок, 21а, код ЄДРПОУ 44053418) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява від 13.02.2026 року представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.04.2026 року представник позивача подав до суду заяву про виклик свідків, яке обґрунтовано тим, що для вирішення питання накладення /відмови у накладенні штрафу суд має з`ясувати усі обставини, розкрити суть проблеми та причину з яких судове рішення не виконується, а також зазначити, які дії необхідно вчинити для виконання судового рішення та в подальшому або прийняти звіт або ж накласти штраф.

В даному випадку існує нагальна необхідність здійснити виклик свідків та з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме: з`ясувати чи дійсно контрагенти відповідача за договорами, перешкоджають Департаменту у виконанні судового рішення, а також з`ясувати причини з яких контрагенти не надають документи Департаменту, але при цьому продовжують укладати нові договори та продовжують відносини по іншим об`єктам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача в судовому засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про виклик для допиту свідків, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2, 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на те, що показання контрагентів за договорами, зокрема ТОВ «АКАМ», ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ, ПП, «НОВА", ТОВ «Автомагістраль», ТОВ «МАСОПТБІЗ», ТОВ «Будівельна Індустрія, Грандстрой», ПП «Спецбудмонтаж-21» мають значення для правильного вирішення питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, що повинні надати документи, необхідні Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради для виконання судового рішення у справі №160/29858/24.

Також, суд вважає за необхідне попередити свідків про те, що за завідомо неправдиві покази суду свідок несе кримінальну відповідальність.

Статтею 384 Кримінального кодексу України передбачено, що завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк

З метою допиту свідка, суд вважає за необхідне перенести розгляд заяви від 13.02.2026 року представника позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 160/29858/24 у відкритому судовому засіданні на 14.05.2026 року о 14:00 год.

Керуючись ст.72, 91, 92 , 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків осіб, які займають посаду керівника в підприємствах, для виконання судового рішення у справі №160/29858/24, а саме:

1. Керівника ТОВ "СК "Стройінвест", ЄДРПОУ: 39086059, ОСОБА_2, тел.: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Керівника ПП "Нова", ЄДРПОУ: 20272290, ОСОБА_3, тел.: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. Керівника ТОВ "Автомагістраль 2016", ЄДРПОУ: 40944521, ОСОБА_4, тел.: НОМЕР_3 ;

4. Керівника ПП "Спецбудмонтаж-21", ЄДРПОУ: 32417358, ОСОБА_5, тел.: НОМЕР_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5. Керівника ТОВ "Будівельна Індустрія Грандстрой", ЄДРПОУ: 42481990, ОСОБА_6, тел.: НОМЕР_5 ;

6. Керівника ТОВ "МАСОПТБІЗ", ЄДРПОУ: 36839566, ОСОБА_7, тел.: НОМЕР_7, НОМЕР_8, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

7. Керівника ТОВ "АКАМ", ЄДРПОУ: 34681481, ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_6 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судове засідання призначити на 14.05.2026 року о 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук