Ухвала суду № 136166144, 29.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.04.2026 Справа №607/26025/25 Провадження №2/607/2630/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю:

представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Гнатюк А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

13 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у рівних частках з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2719821437-КД-1 від 07 вересня 2023 року у розмірі 290 555,64 грн.

В обґрунтування позову АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 07 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши кредитний договір № 2719821437-КД-1 та додаткову угоду № 1, якою встановлено невідновлювальну кредитну лінію на суму 700 000 грн для фінансування оборотного капіталу з кінцевим терміном повернення 01 вересня 2026 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, спадкоємцями позичальника є відповідачі у цій справі. Позивач зауважує, що 16 листопада 2025 року та 04 грудня 2025 року він направив претензії до спадкоємців щодо сплати заборгованості, яка на сьогоднішній день за основним зобов`язанням становить 290 555,64 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі №607/26025/25, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 606/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності. У вказаному клопотанні його автор посилається на те, що правовими підставами позову у справі № 606/2093/25 є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, а предметом позовних вимог у справі № 607/26025/25 є стягнення боргу за кредитним договором зі спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, тож розгляд справи № 607/26025/25 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 606/2093/25, у якій суд встановить розмір спадкового майна, що безпосередньо впливає на обсяг майнових прав сторін у цій справі та зобов`язань.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гнатюк А.Ю. щодо вказаного клопотання поклався на думку суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання

будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду

від 14 листопада 2019 року в справі № 910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями, зазначеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в статті 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа № 357/10397/19) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251

ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251

ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІІ. Висновки суду

За таких обставин, звертаючи увагу на приписи процесуального законодавства, беручи до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, де буде визначено частку вартості майна, одержаного у спадщину, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 607/26025/25 за позовною заявою

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду цивільної справи № 606/2093/25 у Теребовлянському районному суді Тернопільської області за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, та набрання рішенням законної сили у цій справі.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 251, 253, 258 261, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/26025/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до завершення розгляду цивільної справи № 606/2093/25 у Теребовлянському районному суді Тернопільської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

6. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець