Ухвала суду № 136165329, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34431/21

Провадження № 6/761/23/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-8015/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, по справі 2-8015/10, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 20.11.2013 постановою Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання вищевказаного рішення, проте станом на 19.12.2013 дане виконавче провадження - повернено стягувачеві.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстром № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 220-09/09-2008 від 03.09.2008 відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 2-8015/10 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-8015/10 не передавались. Процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Як вбачається із відповіді Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області за вих. № 19.9-38/26399 від 30.08.2021 на повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявник вважає, що виконавчий лист по справі № 2-8015/10 було втрачено, що дає підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по причині поважності пропуску такого строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-377 від 02.03.2026.

Ухвалою суду від 15.03.2026 прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2010, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 476 464,94 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 478 284,94 грн.

17.04.2013 представник банку отримав виконавчий лист у порядку примусового виконання рішення суду, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 220-09/09-2008 від 03.09.2008 відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-8015/10 не передавались.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження 20.11.2013 постановою Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання вищевказаного рішення, проте, станом на 19.12.2013 дане виконавче провадження повернено стягувачеві.

Як вбачається з наданої заявником інформації з бази даних ВП «Спецрозділ» за НОМЕР_1 на виконання у відділ перебував виконавчий лист №2-8015/10 від 17.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, де боржником значиться ОСОБА_4 .

Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що 04.06.2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову №365 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

З заяви вбачається, що згідно з інформацією з бази даних ВП «Спецрозділ» за НОМЕР_1 на виконання у відділ перебував виконавчий лист №2-8015/10 від 17.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, де боржником значиться ОСОБА_4 .

Однак, в матеріалах справи боржником значиться ОСОБА_1 .

За таких обставин, вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Заявник також просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже,у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

За таких обставин, з урахуванням відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 55, 76-81, 263, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко