Постанова № 136165025, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1519/26

Справа № 760/800/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Шимка А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2025, о 15:30, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Машинобудівній, 25 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , після ДТП, яке сталось 27.12.2025, о 15:30, за його участю, вживав алкоголь, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що складений протокол 27.12.2025, о 16:58, за порушення п. 2.10 є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнав,заперечував вживання алкоголю після ДТП, вказуючи, що у часі і місці, вказаних в протоколі, паркувався біля свого будинку заднім ходом та вчинив ДТП. Після чого, вирішив припаркуватись на інше місце. В цей час до нього підійшов чоловік, який вигулював собаку, та повідомив, що він вдарив автомобіль «Daewoo Lanos». Оглянувши автомобіль «Daewoo Lanos»,виявив на останньому пошкодження ЛФП, тому почав запитувати у сусідів кому належить вказаний автомобіль, щоб скласти європротокол. Однак, чоловік з собакою викликав працівників поліції, які приїхали за 30 хв. По приїзду поліцейських перебував у своєму автомобілі, алкогольні напої не вживав. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місті, так і проїхати до лікаря, на що він відмовився, оскільки алкоголь не вживав. Після чого, був затриманий та доставлений у відділок поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що у протоколах викладені взаємосуперечливі обставини, в матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними на місці пригоди.

Крім того, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

У відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення забезпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП поліцейський має право проводити огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Отже з часу ДТП і до проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, являється учасником ДТП.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи та зафіксованих у відеозаписах нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_4 після ДТП, яке сталось 27.12.2025, о 15:30, за його участю, та до прибуття працівників поліції, вживав алкоголь.

У відповідності до ч. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою як спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, на що останній відмовлявся.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: