Ухвала суду № 136164884, 29.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/379/26

ун. № 759/17846/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №759/17846/20 від 21.07.2021 та видачу його дублікату.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по даній справі. 24.10.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана.

На підставі викладеного просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №759/17846/20 від 21.07.2021 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа №759/17846/20 від 21.07.2021 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2010 у розмірі 11 442 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві гривні ) гривні 94 копійки та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Із автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду міста Києва встановлено, що 21.07.2021 по даній справі сформовано виконавчий лист №759/17846/20.

В матеріалах справи наявна розписка представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 21.07.2021 про те, що ним отримано виконавчий листа по справі.

Відтак, Акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» отримувало виконавчий лист по справі.

Із постанови заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2022 вбачається, що на підставі виконавчого листа №759/17846/20, виданого 21.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва, було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Водночас, зазначеною постановою від 24.10.2022 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, на підставі чого державним виконавцем постановлено виконавчий лист №759/17846/20 від 21.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 13 544,94 грн., - повернути стягувачу.

У відповідності до витягу з автоматизовані системі виконавчого провадження, станом на 21.03.2026, виконавче провадження НОМЕР_3 перебуває у стані: завершено.

Щодо вимоги про заміну стягнувача у виконавчому листі

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Із досліджених під час судового слухання копій: Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор); Акту №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025; Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, - судом встановлено, що від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 22.03.2010 у загальному розмірі 11 442,94 грн., з яких: 8 278,10 грн. - тіло кредиту, а 3 164,84 грн. - відсотки за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що у межах цивільної справи №759/17846/20 вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 12.03.2010, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.03.2010, на підставі якого було видано виконавчий лист у межах розгляду цивільної справи №759/17846/20.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №759/17846/20 від 21.07.2021 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Суд встановив, що виконавчий лист по даній справі на виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заява у даній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник зазначає, що після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

З наданих заявником доказів суд встановив, що оригінал виконавчого листа №759/17846/20 постановою заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2022 повернутий Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Матеріали справи не місять жодних належних та достатніх доказів того, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» втратило оригінал виконавчого листа №759/17846/20. Крім того, відсутні й докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» зверталось до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із вимогою надати оригінал виконавчого листа №759/17846/20 для пред`явлення останнього до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що оригінал виконавчого листа №№759/17846/20, виданого 21.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва,було втрачено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у вказаній частині.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №759/17846/20 від 21.07.2021, а саме вибулого стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко