Ухвала суду № 136164883, 30.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3814/26

ун. № 759/11092/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Долина Ленд», про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021111230000288 від 08.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Долина Ленд», в якій він просить задовольнити відвід старшого слідчого СУ ГУ НП Київської області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУ НП Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12021111230000288 від 08.04.2021 на стадії досудового розслідування.

Вказана заява обґрунтована тим, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111230000288 було порушено вимоги ст.ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, а саме проникнення без ухвали слідчого судді в інше володіння за відсутності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, порушено вимоги ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2025, а саме встановлено додаткові заборони до арештованого майна, які не встановлені ухвалою. Слідчий СУ ГУ НП Київської області ОСОБА_8 створює умови для незаконної діяльності Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко «Сонячна долина», шляхом прийняття та ініціювання рішень щодо обмеження доступу власників до інженерних мереж, які належать ТОВ «Долина Ленд». Крім того, слідчий СУ ГУ НП Київської області ОСОБА_8 вчиняє тиск на Козятинську селищу раду шляхом направлення листів щодо блокування законної діяльності ТОВ «Вега-Постач». Слідчі СУ ГУ НП Київської області впродовж 5 років використовують вказане кримінальне провадження з метою незаконного видобування та викрадення води разом з Обслуговуючим кооперативом «Котеджне містечко «Сонячна долина» на земельних ділянках ТОВ «Долина Ленд», що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши думку часників судового засідання, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого, а саме слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються виключно на незгоді з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями при розслідування кримінального провадження, та на суб`єктивних переконаннях заявника і не містять конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчих при розслідуванні кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Долина Ленд», про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021111230000288 від 08.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1