Постанова № 13616464, 26.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 № 33/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Підлісний С.В., представник, довіреність № 1 від 12.01.2011;

від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не зявився;

від відповідача 2: Ткаченко К.В., представник, довіреність б/н від 20.09.2010;

від відповідача 3: повідомлений належним чином, але не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.12.2010

у справі № 33/210 ( )

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Атек”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси”

3. Громадського обєднання Центр творчості дітей „Мрія”

про витребування майна та визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Юридичні офіси”

до Закритого акціонерного товариства „Атек”

про визнання права власності на нерухоме майно

постанова прийнята 26.01.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 12.01.2011 до 26.01.2011

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Атек” (далі ЗАТ „Атек”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф” (далі ТОВ „Стофф”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси” (далі ТОВ „Юридичні офіси”), Громадського обєднання Центр творчості дітей „Мрія” (далі ГО Центр творчості дітей „Мрія”) про витребування нежилого будинку №25 Б по вул. Михайла Котельникова в місті Києві, загальною площею 2085,5 кв.м. з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №3562 від 14.12.2007.

ТОВ „Юридичні офіси” звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ЗАТ „Атек” про визнання права власності на нерухоме майно нежилий будинок (літ. „Б”) АДРЕСА_1 в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі № 33/210 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №33/210 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі № 33/210 залишено без змін.

ЗАТ „Атек” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 33/210 повернуто без розгляду заяву ЗАТ „Атек” від 19.08.2010 № 105 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі № 33/210 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ „Атек” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник послався, що в судовому засіданні 09.07.2010 було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010 у справі № 2-1813/10/0408, а сама ухвала була направлена судом на адресу ЗАТ „Атек” лише 26.07.2010. Заява про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами направлена 20.08.2010, тому відсутні підстави для повернення зазначеної заяви без розгляду.

Крім того, суд не взяв до уваги перехідні положення Закону України від 07.07.2010 №2453-VI.

ТОВ „Стофф” та ГО Центр творчості дітей „Мрія” відзиви на апеляційну скаргу ЗАТ „Атек” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 розгляд апеляційної скарги ЗАТ „Атек” відкладався на 26.01.2011 у звязку з незявленням в судове засідання 12.01.2011 ТОВ „Стофф” та ГО Центр творчості дітей „Мрія”, а також у звязку з поданням представником ТОВ „Юридичні офіси” 11.01.2011 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання суду, призначене на 26.01.2011 ТОВ „Стофф” та ГО Центр творчості дітей „Мрія” повноважних представників не направили, про причини їх незявлення в засідання суду не сповістили незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Атек” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 12.01.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 №75.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

ЗАТ „Атек” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до суду із зазначеною заявою ЗАТ „Атек” визначило ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010 у справі № 2-1813/10/0408, якою залишено без розгляду позов ГО Центр творчості дітей „Мрія” до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 2085,5 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 (літ. „Б”).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 33/210 повернуто без розгляду заяву ЗАТ „Атек” від 19.08.2010 № 105 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі № 33/210 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником пропущено визначений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1.2 розяснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 №04-5/563 визначено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається із тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010 у справі № 2-1813/10/0408 (а.с. 57-58), в судовому засіданні 09.07.2010 були присутні учасники процесу представники співвідповідача ЗАТ „Атек” Підлісний С.Д. та третьої особи профспілкового комітету ЗАТ „Атек” Гайдамак Р.В.

Частиною 1 ст. 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Зі змісту зазначеної вище норми ЦПК України вбачається, що якщо особа була присутня в судовому засіданні, то зміст судового рішення їй має бути відомий, оскільки копія повного рішення (ухвали) видається особі, присутній в с/засіданні негайно після проголошення такого рішення (ухвали), або у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, негайно після його проголошення видаються його копії із викладом вступної та резолютивної частин.

Оскільки учасник процесу представник співвідповідача ЗАТ „Атек” Підлісний С.Д. був присутній в с/засіданні 09.07.2010 під час винесення ухвали Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-1813/10/0408, то враховуючи положення ст. 222 ЦПК України зазначеній особі був відомий зміст вказаної ухвали суду, а тому місцевий господарський суд вірно визначив, що днем виникнення обставини, яка визначена заявником нововиявленою, слід вважати 09.07.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Штемпель поштового відділення на конверті, в якому ЗАТ „Атек” направлено до суду першої інстанції заяву від 19.08.2010 № 105 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 свідчить, що вона була надіслана на адресу суду 20.08.2010.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ЗАТ „Атек” подано вказану вище заяву з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявник просить суд відновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у даній справі.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Доводи скаржника, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалу від 09.07.2010 у справі № 2-1813/10/0408 надіслано лише 26.07.2010, а тому надсилаючи заяву про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами 20.08.2010 ЗАТ „Атек” не пропущено строк для її подачі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як зазначає сам скаржник, в судовому засіданні 09.07.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, але в ст. 222 ЦПК України викладено, що у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Стосовно заперечення заявника, що суд не взяв до уваги перехідні положення Закону України від 07.07.2010 №2453-VI „Про судоустрій і статус суддів”, а саме, що судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом, а тому рішення у даній справі має бути переглянуто за нормами, що діяли до внесення змін в ГПК України (ч. 1 ст. 113 ГПК України до внесення змін згідно із зазначеним Законом), не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування ухвали, виходячи із наступного.

У перехідних положеннях Закону України від 07.07.2010 №2453-VI „Про судоустрій і статус суддів” зазначено, що судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Крім того, заява ЗАТ „Атек” про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами була подана до суду 25.08.2010, тобто після набрання чинності (30.07.2010) зазначеним вище Законом України, а тому, вирішуючи питання строку і порядку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, слід керуватись положеннями ст. 113 ГПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 33/210.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 33/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 33/210 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству „Атек” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112) з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі №33/210, перерахованих платіжним дорученням від 16.12.2010 № 707 (оригінал платіжного доручення від 16.12.2010 № 707 залишити в матеріалах справи № 33/210).

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

27.01.11 (відправлено)