Рішення № 13616058, 01.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 р. Справа №18/36/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод", пров.Леніна - 67, м.Стаханов, Луганська область, 94018.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АТОЛ", пров. Піонерський-4, м.Полтава, 36000.

про стягнення 42043,36 грн.

Суддя І.Г. Кльопов

Представники:

від позивача: Онищенко А.В., дорю №15497 від 30.12.2010р.

від відповідача: Харченко О.В., дор. від 06.10.2009р.

У судовому засіданні 01.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АТОЛ" пеню у розмірі 42043,36грн. за не поставку товару за договором №05/кп-03 від 29.03.2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повернення суми попередньої оплати, яка була сплачена позивачем та на те, що договір №05/кп-03 від 29.03.2007р. є нікчемним, оскільки у момент укладання договору товариство не отримало згоди на укладання договору вищого органу товариства - загальних зборів.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2011р. не підтримав позиції, викладеної у відзиві відносно нікчемності договору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між відкритим акціонерним товариством "Стаханівський вагонобудівний завод" ( покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "АТОЛ" (постачальник) 29.03.2007р. був укладений договір поставки №05/КП-03.

Згідно умов даного договору постачальник зобов"язується передати у власність у замовлені строки покупцеві заготовку профільну періодичної гвинтового прокату (товар), а покупець зобов"язується прийняти та оплатити вартість товару, якість, кількість та ціна якого визначаються Специфікацією №1 від 29.03.2007р., що додається до договору і є його невід"ємною частиною.

Згідно п.4.6 договору строк поставки товару становить 180 календарних днів з дати отримання постачальником всієї суми попередньої оплати

Позивач, на виконання вимог договору 30.03.2007р. здійснив предоплату у сумі 8759032,96грн., що підтверджується платіжним дорученням №2120 від 30.03.2007р.

В порушення умов договору товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" взяті на себе зобов"язання щодо поставки товару в строк не виконав.

З метою досудового врегулювання спору ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" 26.11.2007р. звернулося до відповідача з листом-вимогою, в якому просив відповідача в строк до 26.12.2007р. поставити товар.

12.02.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія від 12.02.2008р., з проханням повернути авансовий платіж в сумі 8759032,96грн..

Відповідач 27.11.2009р. повернув суму авансового платежу у розмірі 8759032,96грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 11.01.2011р.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов’язань відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до ст. 178 ЦК пеня є самостійним способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань. Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно умов договору №05/КП-03 від 29.03.2007р. та додаткової угоди до договору від 05.06.2007р. за прострочення поставки товару постачальник сплачує пеню в розмірі 0,01% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.

З огляду на вищенаведене, позивач правомірно нарахував пеню в сумі 42043,36 грн.

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача судом до уваги не беруться, оскільки згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом встановлено, що правовідносини сторін врегульовані договором №05/кп-03 від 29.03.2007р.Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін, укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. Як свідчить текс договору та матеріали справи, договір №05/кп-03 від 29.03.2007р. укладений сторонами з метою отримання реальних господарських результатів та настання певних правових наслідків, передбачених ним, тобто договір є дійсним, підстави вважати його нікчемним відсутні. Отже, договір №05/кп-03 від 29.03.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Атол»( 36000, м.Полтава, пров.Піонерський,4, код ЄДРПОУ 30296771, п\р 26000110491980 в АТ «Банк «Фінанси і кредит»м. Київ, МФО 300131) на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»(94018, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890, п\р 2600600109498 в Луганській філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 304717) пеню у розмірі 42043,36грн., 420,43 витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат за забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Суддя Кльопов І.Г.