Ухвала суду № 136160417, 30.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/365/26

Провадження № 2/535/339/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Мальцева С.О.

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

розглянув матеріали позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через систему Електронний суд звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з останнього на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2022 у розмірі 19 939,36 грн.

Ухвалою від 07 квітня 2026 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, за участю сторін.

Так, до початку судового засідання, 29.04.2026 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з системного аналізу положень статей 2, ч.3 ст.142; п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що за наявності заяви позивача, сплачений ним судовий збір, повинен бути йому повернутий.

Як убачається з платіжної інструкції № CF 140366 від 24.03.2026 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2 662, 40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений ним згідно платіжної інструкції № CF 140366 від 24.03.2026 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Мальцев