Рішення № 13615690, 03.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа№ 29/163(10)

За позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна», м. Львів,

до відповідача 1:Львівської обласної державної телерадіокомпанії,

м. Львів,

до відповідача 2:Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів,

про: стягнення 13679,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Мотрук М.Ю. дов. №68 від 04.01.2011 р.,

відповідача 1:Рудницька М.В. дов. №812/01/01-14 від

06.08.2010 р.,

відповідача 2:Квасніцький О.В. дов. № 15-21/40 від 04.01.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення 13679,00 грн. Ухвалою від 14.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у позивача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача - 13679,00 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з неможливістю розгляду даної справи, до вирішення повязаної з нею справи «Львівська ОДТРК»до Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області. Крім того, подав договір №22 обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та платіжні доручення №913 від 28.12.2009 р. на суму 9197,65 грн. та №914 від 28.12.2009 р. на суму 1224,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2010 р. до участі в справі залучено відповідача 2 - Головне управління Державного казначейства України у Львівській області.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. відповідач 2 подав відзив на позов, яким проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 03.02.2011 р. представник відповідача 1 проти позову заперечив. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як убачається з довідки Державної автомобільної інспекції №36/сп - 366 від 28.01.2010 р., у м. Львові на пл. Соборній, 12А, 26.01.2010 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 2107" (д.н.з. НОМЕР_1), порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер»(д.н.з. НОМЕР_2), власником якого є ОСОБА_2., який ним керував.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Автомобіль марки «Мітсубісі Лансер»(д.н.з. НОМЕР_2) на момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) був застрахований у ЗАТ "Страхова компанія "Граве Україна", за договором добровільного страхування наземного транспорту №010247030-008 від 14.05.2009 р.

05.03.2010 р. Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2010 р. у момент скоєння ДТП ОСОБА_1. працював водієм у Львівській обласній державній телерадіокомпанії. Транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер»(д.н.з. НОМЕР_2) також належав Львівській обласній державній телерадіокомпанії.

Як вбачається з довідки виданої обласною державною телерадіокомпанією за вих. 832/01/01-14 від 12.08.2010 р., ОСОБА_1. являється працівником Львівської обласної державної телерадіокомпанії і за ним закріплено належний телерадіокомпанії автомобіль марки "ВАЗ - 2107" (д.н.з. НОМЕР_1), що також підтверджується копією подорожнього листа серії 006279 від 26.01.2010 р.

Згідно рішення про виплату страхового відшкодування 20.04.2010 р. і відповідно до страхового акту від 22.04.2010 р., за ремонт вказаного транспортного засобу ТОВ «НІКО-ЗАХІД», було виплачено страхове відшкодування в сумі 13571,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0009686 від 22.04.2010 р., а також сплачено 108,00 грн. Свістелю Я.В., що підтверджується видатковим касовим ордером №478 від 12.05.2010 р.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №69 від 02.03.2010 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мітсубісі Лансер»(д.н.з. НОМЕР_2) становить 13601,58 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодовано витрати у розмірі 13679,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом, позивачем виконано свій обовязок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 13571,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, постановою Пустомитівським районним судом Львівської області громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування, таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3924,98 грн. збитків обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення у розмірі 3610,93 грн.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача про стягнення у порядку регресу з відповідача - 13679,00 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії (адреса: парк Високий Замок, 4, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 22333937) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»(адреса: пр. В. Чорновола, 45-а, корпус 9, м. Львів, 79058; код ЄДРПОУ 19243047) 13679, 00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 136,79 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.02.2011 р.

Суддя