Ухвала суду № 136156814, 01.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4918/26

Провадження №2/523/4412/26

У Х В А Л А

"01" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 лютого 2020 року у розмірі 11745,77 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість за кредитним договором була виплачена відповідачкою після подачі позову до суду, а тому позовні вимоги задоволені. Одночасно у заяві представник позивача просив повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, відповідачка виплатила заборгованість за кредитним договором після подачі позову до суду, а тому позовні вимоги задоволені.

Отже, суд розцінює заяву позивача як відмову від позову через не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, яку суд розцінив як відмову від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач відмовився від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, тому підстав для повернення судового збору з державного бюджету немає.

Клопотання про присудження стягнення понесених у справі витрат з відповідачки на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач не заявляв.

Керуючись ст.ст.13, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 01 травня 2026 року.

Суддя