Рішення № 13615544, 27.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11                                                                                           Справа№ 27/179

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДКЛАС”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „ЗНАЮБУДІНВЕСТ”, м.Львів

про стягнення 15265,50 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники

від позивача: Лісовий О.О. (довіреність № 1-Л від 15.04.10р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДКЛАС”, м.Львів до Приватного підприємства „ЗНАЮБУДІНВЕСТ”, м.Львів про стягнення 15265,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.12.2010р. призначив розгляд справи на 27.01.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 27.01.11 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через участь у іншій справі, розгляд якої призначений на той же час.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що неможливість взяти участь в судовому засіданні представника відповідача не підтверджено доказами, участь представників сторін обов’язковою не визнавалась, докази не витребовувались, нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 4-09-09, за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) своїми силами та засобами згідно з затвердженою відповідачем (замовником) проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору підряду забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк роботи по будівництву безнапірного каналізаційного колектора по вул. Наукова, Тролейбусна..

Відповідач (замовник) приймає закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п.2.1 договору підряду підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 робочих днів з дня підписання даного договору (за умови передачі йому замовником ПКД в повному обсязі та оплати авансу) та завершує їх в строк до 31.11.2009 року.

Пунктом 3.1 договору підряду, договірна ціна є динамічною і на момент підписання договору становить 1681,58760 тис. грн. та коригується актами виконаних робіт.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2, 10.3 договору підряду розрахунки між відповідачем (замовником) та позивачем (підрядником) за виконані роботи здійснюються відповідачем (замовником) грошовими коштами на підставі підписаних відповідачем (замовником) актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в, ф.№ КБ-3), які надаються відповідачу (замовнику) щомісячно.

Оплату виконаних позивачем (підрядником) робіт проводить відповідач (замовник) грошовими коштами не пізніше 5-ти днів після підписання Актів форми КБ2, КБ3.

Відповідач (замовник) перераховує позивачу (підряднику) аванс в розмірі 30% від вартості договору. Перерахування авансу позивачу (підряднику) здійснюється відповідачем (замовником) у 3-х денний строк після підписання договору підряду.

Судом встановлено, що позивачем був виконаний об’єм робіт на суму 200980,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за січень 2009 р., які підписані за скріплені печатками представниками обох сторін без будь-яких зауважень, видатковою накладною № РН-000003 від 30.01.2010 року. Суд вважає, що передача матеріальних цінностей по вказаній накладній відбулась в рамках основного договору підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за виконані роботи виконав частково і станом на 01.02.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 15265,50 грн.

05.10.2010 р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 312 з вимогою погасити заборгованість на протязі 5-ти банківських днів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання..

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором підряду №04-09-09 від 04.09.2009 р. становить 15265,50 грн., яка на день прийняття рішення відповідачем не погашена.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Знаюбудінвест” (79053 м.Львів, вул.В.Великого,63/257, код ЄДРПОУ 22369421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас” (79056 м.Львів, вул.Ковельська,108/2, код ЄДРПОУ 3169679) 15265,50 грн. заборгованості, 152,65 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.02.2011 р.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.