Рішення № 13615488, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21325.01.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Конті"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ес"

про                    стягнення 30 240,00 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Степанова О.В. (Дов.)

Від відповідача:          Алексєнко О.І. (Дов.)

У судовому засіданні 25.01.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Виробниче об’єднання "Конті" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ес" штрафних санкцій у розмірі 30240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем строків поставки товару відповідно до договору № 0531/10 ТМ/10 від 30.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/213 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010р.

24.12.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача - ТОВ "Ей Джі Ес" надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення Відповідач мотивував тим, що прострочення поставки товару було пов’язане з його доопрацюванням, оскільки Технічне завдання не містило детального технічного описання (характеристик) товару, що виготовлявся, та Позивачем пред’являлися додаткові вимоги в процесі виготовлення товару.

24.12.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/213 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Конті" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ес" проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Виробниче об’єднання "Конті" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ес" було укладено договір № 0531/10 ТМ/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах даного Договору виготовити та передати у власність Позивача (Покупця), а Позивач (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити якісне та в строк поставлене торгове обладнання, додаткове обладнання та запчастини до нього (далі - товар).

Якість, найменування, асортимент, номенклатура, комплект, комплектність, вимоги до упаковки, матеріал для виготовлення, матеріали для обклеювання, вартість товару обговорюються сторонами в кожному випадку в залежності від потреб Позивача (Покупця) та можливостей Відповідача (Постачальника), відображуються та закріплюються у Специфікаціях до даного Договору, які після їх підписання є невід’ємними частинами даного Договору, супровідних документах на товар та рахунку на оплату (п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов Специфікації № 1 від 14.05.2010р. до Договору Відповідач зобов’язався виготовити в порядку та на умовах Договору згідно Технічного завдання № 1, що є невід’ємною частиною Специфікації № 1, наступний товар: полку-паразит CARRE (універсальна) у кількості 1500 шт. за ціною 42,00 грн. за одиницю на загальну суму 63000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору попередню оплату в розмірі 50% від вартості товару, що закріплена в даній Специфікації, яка складає 31500,00 грн., Відповідач зобов’язаний перерахувати на рахунок Відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту пред’явлення рахунку на оплату, сформованого після підписання сторонами даної Специфікації.

На виконання умов п. 3.1. Специфікації № 1 31 травня 2010 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату у розмірі 31500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2206 від 31.05.2010р.

Відповідно до умов п. 5 Специфікації № 1 від 14.05.2010р. до Договору Відповідач зобов’язувався виготовити та передати виготовлений товар Позивачу в повному обсязі протягом 15 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати у відповідності з пунктом 3.1. Специфікації.

Таким чином, Відповідач зобов’язаний був виготовити та передати Позивачу товар у строк до 21.06.2010р.

Проте, в порушення умов Договору Відповідач передав Позивачу товар лише 15.07.2010р. (з простроченням на 24 календарних дні), що підтверджується відміткою на видатковій накладній № Рн-0000030 від 12.07.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

30 червня 2010 року, на виконання умов п. 3.2. Специфікації № 1, Позивач здійснив остаточний розрахунок за поставлений товар, перерахувавши на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 31500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 232 від 30.06.2010р.

Згідно з умовами п. 5.4. Договору в разі порушення строку передачі товару Відповідач (Постачальник) повинен виплатити Позивачу (Покупцю) штраф у розмірі 2% від суми не поставленого товару за кожен день прострочення, за кожне виявлене порушення.

За порушення Відповідачем строків передачі товару згідно Специфікації № 1 Позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 30240,00 грн. та 30.07.2010р. надіслав Відповідачу претензію вих. № 2115/11/1045, в якій просив сплатити штраф в розмірі 30240,00 грн. в строк до 06.08.2010р.

У відповідь на вищевказану претензію Відповідач надіслав Позивачу лист від 02.08.2010р., в якому вважає, що ним не було порушено строків передачі товару, оскільки затримка поставки товару була пов’язана з доопрацюванням товару на прохання Позивача.

10 серпня 2010 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією вих. № 2202/11/1073 на суму 30240,00 грн. Проте, Відповідач листом від 17.08.2010р. відмовився від задоволення претензії та досудового врегулювання спору.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф за порушення строку передачі товару в розмірі 30240,00 грн.

У своїх запереченнях на позов Відповідач - ТОВ "Ей Джі Ес" відмову від сплати штрафних санкцій мотивує тим, що прострочення поставки товару було пов’язане з його доопрацюванням у зв’язку з тим, що Технічне завдання не містило детального технічного описання (характеристик) товару, що виготовлявся, та Позивачем пред’являлися додаткові вимоги в процесі виготовлення товару.

Проте, суд не погоджується з зазначеними запереченнями Відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. Договору параметри товару, технічні характеристики, цвітові рішення та інші характеристики товару, що поставляється повинні відповідати Технічному завданню, яке узгоджується сторонами, додається до кожної Специфікації та є її невід’ємною частиною.

Товар, що передавався Відповідачем в рамках Договору № 0531/10 ТМ/10 від 30.04.2010р. відповідно до умов Специфікації № 1, повинен був відповідати Технічному завданню, яке додавалося до Специфікації № 1, та було узгоджено сторонами, про що свідчать підписи уповноважених представників обох сторін.

Як вбачається з пояснень Позивача додаткових вимог щодо виготовлення товару по Специфікації № 1 до Договору Позивачем не пред’являлося. Також, Відповідачем в процесі виготовлення товару не ставилось питання щодо деталізації технічних характеристик у Технічному завданні до Специфікації № 1 та внесення змін до Специфікації № 1 щодо строку поставки товару.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що Відповідачем не надано суду жодних доказів звернень до Позивача з питання щодо деталізації технічних характеристик у Технічному завданні до Специфікації № 1 та факту пред’явлення Позивачем додаткових вимог щодо виготовлення товару по Специфікації № 1 до Договору, заперечення Відповідача є необґрунтованими та судом відхиляються.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо виготовлення та передачі виготовленого товару (п. 5 Специфікації № 1 до Договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору здійснив передачу товару несвоєчасно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з умовами п. 5.4. Договору в разі порушення строку передачі товару Відповідач (Постачальник) повинен виплатити Позивачу (Покупцю) штраф у розмірі 2% від суми не поставленого товару за кожен день прострочення, за кожне виявлене порушення.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума штрафу в розмірі 30240,00 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивачем не надано суду доказів того, що порушення строку поставки товару призвело до понесення останнім збитків, розмір нарахованого штрафу неспіврозмірний з сумою поставки, характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи штраф в розмірі 30240,00 грн., який підлягає стягненню з Відповідача до 15140,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на Відповідача. У зв’язку з тим, що сума штрафу в розмірі 30240,00 грн. нарахована Позивачем правомірно, а її розмір до 15120,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленого штрафу покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ес" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Радужна, буд. 59-Б, оф. 2; ідентифікаційний код 35735218; р/р 2600392182 у КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 330805; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Конті" (юридична адреса: 83100, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 6-Б; поштова адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 54; ідентифікаційний код 25112243; р/р 26009015110459 в АТ "Укрексимбанк", МФО 334817) 15120 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. 0 коп. штрафу, 302 (триста дві) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 31.01.2011р.