Рішення № 13615486, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/19725.01.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі"

про                    стягнення 601,19 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Кіяніцина О.С. (Дов.)

Від відповідача:          Ковалець М.І. (Дов.)

У судовому засіданні 25.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" заборгованості у розмірі 601,19 грн. (577,69 грн. основного боргу, 13,55 грн. пені, 8,72 грн. інфляційні збитків, 1,23 грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати телекомунікаційних послуг відповідно до договору № 4400105988 від 01.04.2002р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/197 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р. розгляд справи № 57/197 відкладено на 18.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/197 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - ВАТ "Укртелеком" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Відповідача - ТОВ "Печерські Зорі" подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до умов п. 4.2. Договору оплата послуг здійснюється Відповідачем на підставі рахунків Позивача. Проте, Відповідач відповідних рахунків на оплату послуг від Позивача не отримував, що унеможливило оплату телекомунікаційних послуг. Крім того, у відзиві Відповідач зазначив, що послуги електрозв’язку йому не надавались, оскільки приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. А.Іванова, 12, йому не належить.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2002 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 4400105988 (далі - Договір), за умовами якого Позивач (Підприємство зв’язку) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем (Підприємством зв’язку), оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. п. 4.2. та 4.3. Договору Відповідач (Споживач) сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати - з поданням рахунків; Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем (Споживачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Відповідач (Споживач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов Договору були надані Відповідачу послуги зв’язку та направлені відповідні рахунки від 30.06.2010р. на суму 35,10 грн., від 31.07.2010р. на суму 589,16 грн. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги отримав не в повному обсязі.

За таких обставин, станом на 01.10.2010р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за період з червня по вересень 2010 року в розмірі 577,69 грн.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку, відповідно до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов Договору, Позивач припинив надавати послуги на користь Відповідача.

Згідно Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача (Відповідача) від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 577,69 грн. - заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку № 4400105988 від 01.04.2002р.

У Відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач - ТОВ "Печерські Зорі" посилався на те, що відповідно до умов п. 4.2. Договору оплата послуг здійснюється Відповідачем на підставі рахунків Позивача. Проте, Відповідач відповідних рахунків на оплату послуг від Позивача не отримував, що унеможливило оплату телекомунікаційних послуг.

Проте, суд не погоджується з зазначеними запереченнями Відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем (Споживачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов пункту 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Таким чином, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, Відповідач повинен був звернутися до служби розрахунків Позивача для отримання інформації про належну до сплати суму та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснити оплату отриманих послуг електрозв’язку.

Щодо тверджень Відповідача про те, що Позивачем послуги не надавались, оскільки приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Іванова, буд. 12 Відповідачу не належить, судом встановлено наступне:

Як вбачається з Договору та додатків до нього юридичною та поштовою адресами Відповідача - ТОВ "Печерські Зорі" в них вказано: м. Київ, вул. А.Іванова, буд. 12.

Відповідно до умов п. 3.2.1. Договору Відповідач (Споживач) має право у разі відсутності потреби в послугах електрозв’язку відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору. Дату відмови повідомити Позивачу письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Згідно з п. 3.2.19. Договору Відповідач (Споживач) зобов’язаний повідомляти Позивача про зміну поштових або платіжних реквізитів (відповідно до вимог НБУ), зміну назви, форму власності тощо.

Таким чином, у разі відсутності потреби в послугах електрозв’язку або зміну свого місцезнаходження Відповідач зобов’язаний був повідомити Позивача про відмову від отримання послуг електрозв’язку або зміну поштових реквізитів.

Проте, Відповідачем доказів повідомлення Позивача про відмову від отримання послуг електрозв’язку або зміну поштових реквізитів суду надано не було.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 577,69 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № 4400105988 від 01.04.2002р. в розмірі 577,69 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 13,55 грн. пені, 8,72 грн. збитків від інфляції та 1,23 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач (Споживач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 13,55 грн., збитків від інфляції - 8,72 грн., 3% річних - 1,23 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 13,55 грн., збитків від інфляції в розмірі 8,72 грн. та 3% річних в розмірі 1,23 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерські Зорі" (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 40; 01010, м. Київ, вул. Іванова Андрія, буд. 12; ідентифікаційний код 31607845; р/р 2600300760008 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 321983; або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; ідентифікаційний код 01189910; р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 577 (п’ятсот сімдесят сім) грн. 69 коп. основного боргу, 13 (тринадцять) грн. 55 коп. пені, 8 (вісім) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 1 (одна) грн. 23 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.