Рішення № 13615446, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/4301.02.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору та виселення

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Панкова О.А. представник за довіреністю №21 від 10.01.11

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 01.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору нежитлового приміщення від 24.02.2009 № 950/3 та виселення відповідача з орендованого приміщення, передавши по акту прийому передачі приміщення Позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди, не вносить своєчасно і у повному обсязі орендні платежі, що свідчить про порушення умов договору та, відповідно до п. 9.3.2 договору, є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 14.01.11 порушено провадження у справі № 40/43, розгляд справи призначено на 01.02.11.

У судове засідання, призначене на 01.02.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив, що на підставі розпоряджень Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р., № 224 від 24.02.2009р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (позивач у справі, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі, орендар) 24.02.2009р. був укладений договір № 950/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району м.Києва (Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 116,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення по ремонту музичних інструментів (п.1.1 Договору).

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 24.02.2009р. по 24.01.2012р. (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач за актом прийому-передачі від 24.02.2009р. передав відповідачу обумовлене договором приміщення.

Розмір орендної плати на момент укладення договору сторони визначили в пункті 3.1 договору в розмірі 6 175,31 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 3.5 договору орендар зобовязався крім орендної плати компенсувати орендодавцю його видатки по платі за землю.

Згідно з п. 3.8 договору орендар зобовязаний сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо внесення орендної плати.

За доводами Позивача, Відповідач, в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не сплачує в повному обсязі орендні платежі позивачу з травня 2010 року по листопад 2010, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 52601,45 грн.

Орендодавець, відповідно до п. 9.3.2 договору, має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо орендар несвоєчасно сплачує передбачені договором платежі.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив на адресу відповідача лист від 11.10.10р. за № 4171/57 з пропозицією про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Відповідь позивач просив надати в письмовому вигляді в двадцятиденний строк, що відповідачем виконано не було.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди №950/3 від 24.02.2009 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин наведених позивачем суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №950/3 від 24.02.2009., укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення загальною площею 116,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та передати дане приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) за актом приймання-передавання приміщення.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 02.02.2011р.