Рішення № 136153211, 21.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15772/25

н/п 2/638/2528/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотничої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2023 року ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 29 квітня 2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29 квітня 2025 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 04 червня 2025 року становить 91071,77 грн за тілом кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

01 жовтня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача - Мєшнік К.І. про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначив, що станом на 01 жовтня 2025 року сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2023 року не змінювалася. Тому просить суд, ухвалити рішення про стягнення суми заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 91071,77 грн, а також стягнути суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн 00 коп. Також представником позивача надано суду деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку та довідку про наявність рахунку у відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду в позовній заяві представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав. У зв`язку з цим суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 березня 2023 року ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а. с. 14).

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з пунктів 1, 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку. Відповідач погодився з тим, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць.

Крім того, ОСОБА_1 підписанням анкети-заяви засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02dca0c17a8d240b6d442b60cb70f6e2a67280929af61fe a7dacf93cfaeba241df, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта. Погодився з тим, що невід?ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність.

До анкети позивачем додано форму підтвердження електронного документу, якою підтверджується факт підписання відповідачем анкети-заяви 05.03.2023.

Судом також досліджено Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (а. с. 17), яке було підписано ОСОБА_1 відкритим ключем, зазначеним у анкеті-заяві.

На підставі вказаної анкети-заяви АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт.

Суду також надано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 для отримання віртуальної картки, у якій визначено етапи проставлення клієнтом ОСОБА_1 власноручного цифрового підпису, яким в подальшому було засвідчено анкету-заяву від 05 березня 2023 року.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 05.03.2023 станом на 04.06.2025 становить 91071,77 грн (тіло кредиту).

Суду надано довідку про наявність рахунку від 04.06.2025. Відповідно до вказаної довідки на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 .

До суду також надано інформацію щодо руху коштів по картці НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , який було відкрито на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05 березня 2023 року, підписаної ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту за договором про надання банківських послуг від 04.06.2025 кредитний ліміт клієнта ОСОБА_1 змінювався з 15000 грн станом на 05.03.2023 до 49800 грн станом на 10.04.2024, у суду відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_1 заперечував проти зміни кредитного ліміту.

Відповідно до пояснення до виписки про рух коштів по рахунку кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 49800 грн, який було ним повністю використано, овердрафт по картці становить -41271.77 і складається із суми заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

З наданої банком виписки (рух коштів по картці) від 01 жовтня 2025 року вбачається, що за період з 05 березня 2023 року по 01 жовтня 2025 року сума витрат ОСОБА_1 становить 281497,67 грн, натомість сума зарахувань 187397,90 грн.

Позивач надав суду дві виписки по рахунку відповідача, при цьому у виписці, що долучена до позовної заяви зазначено, що сума зарахувань на рахунок відповідача складає 300726 грн 71 коп.

Судом було встановлено, що вірною є сума зарахувань на рахунок відповідача зазначена позивачем у виписці доданій з уточненням до позовної заяви у розмірі 187397,90 грн.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 06 жовтня 2020 року відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві вказана процентна ставка 3,1 % на місяць, яка мала нараховуватися у разі виходу з пільгового періоду, що складав 62 календарних дні.

Отже, розмір заявленої банком заборгованості 91071 грн 77 коп. підтверджується наданими позивачем первинним документом - випискою з рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості, що відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.

Вказана у розрахунку процентна ставка 37,2 % річних і складає 3,1% на місяць, як передбачено п. 2 анкети-заяви від 05 березня 2023 року.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 91071 грн 77 коп. підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп, що документально підтверджено випискою про зарахування судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2023 року у розмірі 91071 грн (дев`яносто одна тисяча сімдесят одна гривня) 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2026 року. В період з 28 квітня 2026 року по 01 травня 2026 року суддя Заварза Т. В. перебувала в нарадчій кімнаті по справі № 638/5921/26, у зв`язку з чим загальний доступ до рішення надано 01.05.2026.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА