Рішення № 13615300, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/49731.01.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес"

про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1180,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Середа Г.Б. –довіреність №392 від 12.10.2010;

від відповідача: не з”явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес"про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1180,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання телекомунікаційних послуг №2830680 від 22.11.2006 р., о/р (8200003328306808) не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 1 143, 42 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 143, 42 грн. - боргу, 3,61 грн. –інфляційних втрат, 0, 51 грн. –3 % річних, 33,14 грн. – пені, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.11.2010 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.12.2010.

02.12.2010 представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які вимагалися ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження від 15.11.2010, яке судом було задоволено. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2010.

16.12.2010 представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.01.2011.

20.01.2011 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з хворобою судді. Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 31.01.2011.

31.01.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі та заяву про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача 627,74 грн., у зв’язку зі сплатою названої суми основного боргу.

31.01.2011 відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 01.01.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.11.2010, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, враховуючи часткову сплату суми боргу відповідачем, та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 між позивачем та відповідачем було укладено Договір надання телекомунікаційних послуг №2830680, о/р (8200003328306808) (далі - Договір), згідно умов якого підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно п.4.1. Договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством

У відповідності до п.4.2. Договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно-погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

Позивачем на виконання умов договору на адресу відповідача було відправлено рахунки № 8200003328306808 за грудень 2009 р., за січень 2010 р. та лютий 2010р. на оплату наданих телекомунікаційних послуг, належним чином завірені копії яких та докази їх надіслання містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.03.2010, відповідач не сплатив грошові кошти за отримані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009 по березень 2010 у розмірі 1143, 42 грн., роздруківки, що підтверджують надання послуг за договором долучені до матеріалів справи.

Однак, в судовому засіданні 31.01.2011 представником позивача подано заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 627,74 грн., яка була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, у зв’язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі 627, 74 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 515,68 грн. обґрунтовані документально доведені та підлягають задоволенню.

Вдповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 5.8. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 33,14 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 33,14 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3,61грн. –інфляційних втрат та 0, 51 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес"(юр. адреса: 07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 1-В; 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.36, корп. А, к. 107, код ЄДРПОУ 33445805 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) –515 (п’ятсот п'ятнадцять) грн. 68 коп. - боргу, 3 (три) грн.61 коп. - інфляційних втрат, 51 (п’ятдесят одну копійку) коп. –3 % річних, 33 (тридцять три) грн. 14 коп. – пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 627,74 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко