Рішення № 13615248, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/26531.01.11 За позовом Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської РДА

про стягнення 42330,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Грет Я.П. (довіреність № 05/01 від 13.01.2011 р.)

Від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської РДА (відповідач) про стягнення 42330,00 грн. заборгованості відповідно до договору підряду № 26 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 42330,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 26 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008 р. Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р., порушено провадження у справі № 39/265 та призначено справу до розгляду на 13.12.2010 р. о 11:00 год.

13.12.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2011 р. о 09:50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження термінів розгляду справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.01.2011 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2011 р. о 10:40 грн. та продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.01.2011 р., подав документи на виконання вимог ухвали суду, надав суду усне пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.01.2011 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 17.01.2011 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/265 від 17.01.2011 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97.

Направлення вказаної ухвали суду відповідачеві підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці цієї ухвали, а її отримання відповідачем 24.01.2011 р. - повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103012947449.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/265 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 31.01.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 31.01.2011 р. та за відсутності відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2011 р. надав усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 31.01.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 р. між Орендним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» (позивач) та Управління житлово-комунального господарства Святошинської РДА (відповідач) був укладений договір підряду № 26 на виконання капітальних робіт, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів та устаткування, а відповідач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити наступну роботу: ремонт електрощитових в житлових будинках.

Відповідно до п. 4.1. договору, позивач зобов’язується виконати капітальні роботи до 01.10.2008 р. згідно графіку виконання капітальних робіт (додаток до договору № 1).

Відповідно до п. 4.2. договору, позивач виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п. 5.1.4. договору, в 5-денний строк з моменту завершення виконання роботи подати відповідачу та кінцевому користувачу на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

Відповідно до п. 5.2.1. договору, відповідач зобов’язаний підписати акт здавання-приймання виконаної роботи при умові підписання останнього кінцевим користувачем. Відповідач зобов’язаний оплатити позивачу роботу в розмірах і в строки, встановлені цим договором згідно акту виконаних робіт –КБ-2в. (п. 5.2.2. договору).

31.12.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 3 до договору про виконання капітальних робіт № 26 від 14.07.2008 р., відповідно до ч. 6 визначено, що відповідно до ч. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, наказу ДКУ №с 136 від 09.09.2004 р. (зміни № 137 від 22.04.2008 р.) оплата за виконанні роботи у 2008 р., згідно розділу 2 п. 2.1. договору № 26 від 14.07.2008 р. з ремонту електрощитових в житлових будинках відтерміновується на 2009 р. в сумі 42330,00 грн.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом № 285 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за спірним договором на суму 42330,00 грн., який належним чином у засвідченій копії знаходиться в матеріалах справи, підписаний уповноваженими представникам сторін, скріплений печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі відповідачем суду не надано.

Зібрані у справі докази свідчать, що зобов‘язання по оплаті за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 26 на виконання капітальних робіт від 14.07.2008 р. за актом № 285 відповідачем не виконані.

У зв’язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість у сумі 42330,00 грн. за спірні роботи, прийняті ним за актом № 285 приймання виконаних підрядних робіт, переданих відповідачу за актом.

Зібрані у справі докази, також свідчать про те, що відповідач станом на час подання позову до суду заборгованість у сумі 42330,00 грн. (основний борг) за виконані позивачем роботи не оплатив.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір підряду на проектні та пошукові роботи (№9587 від 14.05.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 3 цієї глави ЦК України та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 889 ЦК України, на замовника покладений обов’язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, що акт № 285 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на загальну суму 42330,00 грн., який був підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (зокрема, відповідача), свідчать про прийняття підрядних робіт відповідачем, а тому приймаються судом у якості належного доказу по справі, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 42330,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на суму 42330,00 грн. підтверджується також підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків згідно спірного договору станом на 01.11.2010 р. на загальну суму 42330,00 грн.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 42330,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов’язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 423,30 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської РДА (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97; код ЄДРПОУ № 26089017; р/р 26000300100497 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»(03179, м. Київ, проспект Палладіна, 9; код ЄДРПОУ № 33306062; п/р 26006301920 у Святошинському відділенні № 8069 ОБ, МФО 820019) 42 330,00 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять гривень 00 коп.) основного боргу, 423,30 грн. (чотириста двадцять три гривні 30 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення 02.02.2011 р.