Рішення № 13615125, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/41314.01.11 За позовом Луганського обласного дочірнього підприємства “Луганськоблтурист” Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” в особі Луганської філії “Бюро подорожей та екскурсій”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН”

про стягнення 64384, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не зявились

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Луганське обласне дочірнє підприємство «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»в особі Луганської філії «Бюро подорожей та екскурсій»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН” (далі по тексту відповідач) про стягнення 64384, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору на реалізацію туристичних послуг № 04880 від 02.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не виконані умови договору на реалізацію туристичних послуг № 04880 від 02.04.2010 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 року порушено провадження у справі № 43/413, розгляд справи призначено на 08.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.01.2011 у звязку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 08.12.2010 року представник позивача подав клопотання №170 від 02.12.2010 року, в якому просить суд розглянути справу за відсутності свого представника та уточнення, в кому зазначив правильне найменування філії, а саме: Луганська філія «Бюро подорожей та екскурсій».

У судове засідання 14.01.2011 року позивач не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання 14.01.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року між позивачем (надалі - Турагент) та відповідачем (далі по тексту Туроператор), було укладено договір на реалізацію туристичних послуг №04880, відповідно до якого позивач зобовязався за дорученням та від імені відповідача за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Відповідно до п. 3.2.2. договору Турагент зобовязався реалізувати замовлений турпродукт туристу від імені Туроператора та за ціною, встановленою відповідачем.

Згідно з п. 5.1. договору послуг Турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди позивача, передбаченої п. 5.3. договору, відповідно до виставленого Туроператором рахунку-фактури чи повідомлення відповідача протягом трьох банківських днів з дня їх отримання Турагентом.

За виконання зобовязань за договором позивач одержує винагороду в розмірі 10 відсотків від прайсової вартості наданого відповідачем для реалізації турпродукту (п. 5.3 договору).

У випадку невиконання з вини Туроператора своїх зобовязань передбачених цим договором, відповідальність відповідача перед позивачем та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту (п. 7.5 договору послуг).

На виконання умов договору між позивачем та туристами:

- ОСОБА_1 був укладений договір на туристичне обслуговування №1098399 від 28.06.2010 року, за умовами якого комплекс туристичних послуг включав в себе авіапереліт із маршрутом Київ Анталія - Київ, дата вильоту 18.08.2010 року, дата прильоту 28.08.2010 року, рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готелі LIMAK ATLANTIS DE LUXE, номер Deluxe Family DBL+EXT BE, трансфер: груповий аеропорт-готель-аеропорт, харчування UAI, страхове покриття предмет або сума страховки 15000,00 Євро на кожну людину;

- ОСОБА_2 був укладений договір №109003 від 05.07.2010 року, за умовами якого комплекс туристичних послуг включав в себе авіапереліт із маршрутом Київ Анталія - Київ, дата вильоту 10.07.2010 року, дата прильоту 17.07.2010 року, рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готелі SEFIKBEY APART, номер Standart DBL, трансфер: груповий аеропорт-готель-аеропорт, харчування AI, страхове покриття предмет або сума страховки 15000,00 Євро на кожну людину;

- ОСОБА_3 був укладений договір №1095515 від 12.07.2010 року, за умовами якого комплекс туристичних послуг включав в себе авіапереліт із маршрутом Київ Анталія - Київ, дата вильоту 15.07.2010 року, дата прильоту 22.07.2010 року, рейс 7D 5571 (AirBUS-320), розміщення в готелі SEABIRD BECH, номер Standart DBL, трансфер: груповий аеропорт-готель-аеропорт, харчування AI, страхове покриття предмет або сума страховки 15000,00 Євро на кожну людину;

- ОСОБА_4 був укладений договір №1099043 від 02.07.2010 року, за умовами якого комплекс туристичних послуг включав в себе авіапереліт із маршрутом Київ Анталія - Київ, дата вильоту 17.07.2010 року, дата прильоту 24.07.2010 року, рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готелі KLASS DOM, номер Standart 1 AD+1CH (7-14,99), трансфер: груповий аеропорт-готель-аеропорт, харчування AI, страхове покриття предмет або сума страховки 15000,00 Євро на кожну людину.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 4.2. договору на реалізацію туристичних послуг №04880, позивач зобовязався замовляти тур продукт відповідача шляхом подання замовлення у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, такі замовлення були подані позивачем 01.07.2010 року, 05.07.2010 року, 12.06.2010 року, 05.07.2010 року.

На виконання умов п.5.1. договору на реалізацію туристичних послуг №04880 від 02.04.2010 року позивачем було сплачено відповідачу 64384,00 грн., відповідно до виставлених відповідачем рахунків №011847 від 01.07.2010 року на суму 44296,00 грн., №012313 від 05.07.2010 року на суму 5880,00 грн., №009436 від 12.06.2010 року на суму 7224,00 грн., №012359 від 05.07.2010 року в розмірі 6984,00 грн., що підтверджується копіями платіжних квитанцій, наявних в матеріалах справи.

Відповідач не виконав належним чином умов договору на реалізацію туристичних послуг.

09.07.2010 на офіційному сайті відповідача karyatour.com.ua було розміщено інформаційне повідомлення про те, що в зв'язку з фінансовими проблемами приймаючої сторони на території Туреччини компанії Sunspot Seyahat LTD.STL, остання не може виконати зобов'язання з прийому та розміщення туристів на території Туреччини.

Відповідач також повідомив, що з 09.07.2010 ним призупинена діяльність, пов'язана з виїздом туристів за кордон і TOB “Карія Тур Юкрейн” просить проінформувати туристів, що всі подорожі до Туреччини анулюються з 09.07.2010.

На підставі поширеної відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей туроператору з вимогами про повернення оплати за ненадані послуги, позивач надіслав відповідачу лист - вимогу №1 від 10.07.2010 року з вимогою повернути перераховані грошові кошти в розмірі 64384,00 грн.

09.08.2010 року відповідач направив на адресу позивача лист вих. №20, в якому повідомив про неможливість задоволення вимог у звязку з недостатністю грошових коштів на рахунку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ст. 902 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаних договорів туристами було здійснено оплату туристичних послуг на рахунок позивача, а позивач, на виконання умов договору послуг перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 64384,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, туристичні послуги туристам не надав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карія Тур Юкрейн” (01601, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, оф. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»в особі Луганської філії «Бюро подорожей та екскурсій»(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112 А, кімната 88; код ЄДРПОУ 02647792) 64384 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 643 (шістсот сорок три) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько Рішення підписано _____ року