Рішення № 13615114, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/41814.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс - К”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс сервіс груп”

про стягнення 28020, 80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:           

Від позивача Гладка А.В. (дов. б/н від 03.08.2009р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс - К” (далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс сервіс груп” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 28020, 80 грн. заборгованості за договором поставки № 2218/09 від 03.01.09 року, з яких 24696,33 грн. основного боргу, 2145,96 грн. неустойки у вигляді пені, 404,06 грн. 3% річних, 774,45 грн. інфляційних втрат.

08.12.2010 року до канцелярії суду надійшла заява вих. №207/12 від 07.12.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс - К” про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу в розмірі 2969,80 грн., а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача 25051,00 грн. заборгованості, з яких 21726,53 грн. основного боргу, 774,45 інфляційних втрат, 404,06 грн. 3% річних, 2145,96 грн. пені.

14.01.2011 року до канцелярії суду надійшли заяви про уточнення позовних вимог вих. №04/01, №09/01, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 23051,00 грн. заборгованості, з яких 19726,53 грн. основного боргу, 2145,96 грн. неустойки у вигляді пені, 404,06 грн. 3% річних, 774,45 грн. інфляційних втрат, у зв’язку із частковим погашення заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 2218/09 від 03.01.2009 року в частині оплати поставленого товару, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2010 року порушено провадження у справі № 43/418 та призначено її розгляд на 08.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.01.2011 року у зв’язку неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та для надання сторонам можливості для мирного врегулювання спору.

Відповідач у судове засідання 14.01.2011 року не з’явився, відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2218/09, відповідно до умов якого позивач зобов’язався в порядку та у строки встановлені цим договором передати у власність відповідача товар, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. цього договору кількість та асортимент товару зазначається у накладній, складеній на підставі замовлення відповідача, яка є невід’ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію поставленого товару.

Згідно з п.2.4. зазначеного договору відповідач проводить оплату товару на умовах відстрочки платежу:

за форматний та факсовий папір 100% передоплата;

за комп’ютерні аксесуари протягом 14 календарних днів;

за канцелярські товари протягом 14 календарних днів;

за пакувальні матеріали та скоч протягом 14 календарних днів

з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009 року (7.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується, зокрема:

Номер та дата накладноїСума накладноїКількість днів відстрочки платежу по накладнійСтрок погашенняПідстава отримання товару по накладній

нак. №10205093 від 29.01.2010р.4429,031412.02.2010дов. №13 від 29.01.2010

нак. №10204352 від 24.03.2010р.1207,50100% передоплата24.03.2010дов. №30 від 24.03.2010

нак. №10203254 від 20.04.2010р.13250,00100% передоплата20.04.2010кільцева довіреність

нак. №10204601 від 27.04.2010р.5070,00100% передоплата27.04.2010кільцева довіреність

нак. №10204583 від 27.04.2010р.739,801411.05.2010дов. №27.04.2010 Відповідно до довіреностей відповідача на отримання товару, копії яких наявні в матеріалах справи, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс сервіс груп»є Веклич Віктор Андрійович.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі, відповідач частково погасив заборгованість, згідно копії платіжного доручення №131 від 18.11.2010 року в розмірі 2969,80 грн. та копії платіжного доручення №157 від 23.12.2010 року в розмірі 2000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі позову та порушення провадження у справі відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 4969,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 4969,80 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, у відповідності до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в частині 19726,53 грн.

Також суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 4969,80 грн. основного боргу.

          Відповідно до п.2.11. зазначеного договору при наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар, всі платежі відповідача за цим договором, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні, враховуються позивачем в наступному порядку: 1) неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення, 2) інфляційні втрати –від неоплаченої своєчасно суми за кожен день прострочення, 3) 3% річних –від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення.

          Згідно з п.5.2. договору за несвоєчасну оплату товару, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не оплатив поставлений товар, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

                    Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 2145,96 грн. неустойки у вигляді пені, 404,06 грн. 3% річних, 774,45 грн. інфляційних втрат, згідно здійсненого позивачем розрахунку.

          Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4969,80 грн. припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс Сервіс Груп” (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 20; м. Київ, вул. Сабурова, 1а; код ЄДРПОУ 34875513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс-К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, вул. Південна, 2-б; код ЄДРПОУ 32748711) 19726 (дев’ятнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 53 коп. основного боргу, 2145 (дві тисячі сто сорок п’ять) грн. 96 коп. неустойки у вигляді пені, 404 (чотириста чотири) грн. 06 коп. 3% річних, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 280 (двісті вісімдесят) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

М.В. Пасько Повний текст рішення складено _______ року