Рішення № 13615110, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/43027.01.11 За позовом Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва до Молодіжного та дитячого спортивно-оздоровчого клубу “Спарта” про стягнення заборгованості у розмірі 24923,13 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Зенько А.Ю. –довіреність б/н від 05.11.2010;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом доСпортивно-оздоровчого клубу “Спарта” про стягнення заборгованості у розмірі 24923,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання комунальних послуг № 14049 від 01.01.2009р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши 24 218,89 грн. за період з вересня 2009 по травень 2010.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 24 218,89 грн. - основного боргу, 704,24 грн. - інфляційних втрат, 249,24 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 04.10.2010 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.10.2010

21.10.2010 представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 04.11.2010.

04.11.2010 представник відповідача повторно у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.11.10.

15.11.2010 розгляд справи не відбувся, у зв’язку з хворобою судді. Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 29.11.2010.

29.11.2010 позивач через канцелярію суду заявив клопотання про заміну відповідача Спортивно-оздоровчого клубу “Спарта”на належного відповідача Молодіжний та дитячий спортивно-оздоровчий клуб “Спарта”, яке судом було задоволено, здійснено заміну первісного відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.12.2010.

13.12.2010 представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.01.2011.

17.01.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, з цих підстав розгляд справи було відкладено на 27.01.2011.

27.01.2011 відповідач повноважних представників в судове засідання повторно не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 9648019 про надання комунальних послуг (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення: м. Київ, вул. Мінське шосе, 8-А. Предметом Договору є такі послуги: гаряче водопостачання та водовідведення; центральне опалення, площа, що опалювається - 306,7 кв. м. (п.п. 1.1. та 1.2. Договору).

Договір вступив в силу з 01.01.2009 та діє до 31.12.2009. В разі, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії Договору не заявила про його припинення, дія Договору пролонгується і Договір вважається укладеним на наступний рік (п.п. 8.1., 8.2. Договору).

Доказів припинення Договору в установленому порядку суду не надано.

Вартість послуг встановлена в розділі 2 Договору, розрахунок послуг проводиться за гаряче водопостачання та водовідведення, що включає в себе: теплову енергію, яка іде на підігрів води згідно облікової картки АЕК “Київенерго” та тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Центральне опалення - розрахунок проводиться згідно облікової картки АЕК “Київенерго” та тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, стверджується наявність у відповідача заборгованості за період з вересня 2009 по травень 2010 у розмірі 24 218,89 грн.

Відповідачем не надано та не доведено у встановленому законом порядку (ст.ст. 33, 34 ГПК України) порушення позивачем умов Договору в частині забезпечення надання послуг відповідачу (споживачу).

На підставі вище вказаних обставин справи, судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24 218,89 грн., на спростування якої відповідач не подав суду жодного доказу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 704,24 грн. - інфляційних збитків (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 704,24 грн. –інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Молодіжного та дитячого спортивно-оздоровчого клубу “Спарта”(04201, м. Київ, вул. Мінське щосе, 8-а, код ЄДРПОУ 19129593) на користь Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) –24 218 (двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 89 коп. –основного боргу, 704 (сімсот чотири) грн. 24 коп. - інфляційних збитків, 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 24 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко