Ухвала суду № 136150342, 29.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2365/24

Провадження № 2-п/461/45/26

У Х В А Л А

29.04.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

за участі:

представник позивача Бондаренко А.О.

представника відповідача Романенко Є.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/2365/24 від 22.04.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03.04.2026 відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Є.О., за допомогою підсистеми Електронний Суд звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/2365/24 від 22.04.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідачки адвокат Романенко Є.О. зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи, а також про можливість ухвалення заочного рішення, відповідачка належним чином повідомлена не була, оскільки судових повісток та повідомлень із пошти не отримувала, а тому не мала можливості подати відзив на позовну заяву чи взяти участь у судовому засіданні, оскільки взагалі не була проінформована про факт перебування позову у суді. Стверджує, що упродовж більшості часу остання знаходиться за місцем своєї реєстрації, зокрема, і у період перебування справи у провадженні в суді. Заперечуючи самі позовні вимоги, зазначив, що судом не перевірено належність та допустимість розрахунку заборгованості, а позивач не надав належного та детального розрахунку, який би містив: конкретні періоди нарахування процентів, підстави застосування тієї чи іншої процентної ставки. Позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, оскільки ним не надано суду доказів про умови пролонгації кредиту, що неможливо здійснити в односторонньому порядку. Додаткова угода на пролонгацію кредиту відсутня. Позовні вимоги позивача також є необгрунтованими, оскільки наданий ним розрахунок заборгованості по договору не містить чіткого розрахунку нарахування процентів та пені за даним договором. Також не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком, а також розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного Договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У матеріалах справи відсутній оригінал кредитного договору та графік погашення кредитних грошових коштів. В матеріалах справи відсутні докази того, що з метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлялась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/2365/24 від 22.04.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, надано відповідачці строк для усунення недоліків заяви.

14.04.2026 представником відповідачки адвокатом Романенко Є.О. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.04.2026 поновлено відповідачці строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.

23.04.2026 представником позивача Жовтонецьким В.М. через систему Електронний суд подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із доводами відповідачки, представник позивача зазначив, що АТ «Ідея Банк» заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2024 у справі №461/2365/24, вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що у даному випадку були підстави для проведення заочного розгляду справи, оскільки, по-перше, у зазначений відповідачці строк в ухвалі від 20.03.2024 про відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явилася повторно; по-друге, відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи надсиланням поштової кореспонденції на зареєстровану адресу її проживання, яка була вказана останньою у кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_1 , ця ж адреса зазначена нею у заяві про перегляд заочного рішення у даній справі. Вважає, що судом та позивачем вжито усіх заходів для щодо повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. Звертає увагу на те, що на підставі виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2024 у справі №461/2365/24, 21.01.2025 було відкрито виконавче провадження №76854392. У зв`язку із ухиленням відповідачки ОСОБА_1 від виконання вказаного рішення, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 461/2365/24 виданим Галицьким районним судом м. Львова 20.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № М32.00110.009770183 від 18.10.2022 у розмірі 104837,44грн та стягнення із ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00грн судового збору. Також зазначає, що всупереч вимогам ст.285 ЦПК України стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. Щодо доводів сторони відповідача про відсутність у матеріалах справи чіткого розрахунку заборгованості по Кредитному договору, зокрема, щодо нарахувань процентів та пені, та доказів здійсненої пролонгації договору, зазначив, що нарахування процентів здійснювалося АТ «Ідея Банк» на підставі Кредитного договору №M32.00110.009770183 від 18.10.2022, відповідно до п.1 якого Банк відкрив Клієнту банківський рахунок та надав Клієнту кредит на споживчі цілі, а Клієнт отримав його на наступних умовах: сума кредиту 57500,00грн; процентна ставка 79,99 % річних з фіксованим типом % зі строком дії кредиту 36 місяців. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, зокрема, відображається у Графіку щомісячних платежів. Окрім цього, зазначає про те, що припинив нарахування процентів за Кредитним договором 04.12.2023 у зв`язку із надісланням Відповідачу вимоги від 04.12.2023 у порядку ч. 2 ст.1050 ЦК України, а відтак, жодної пролонгації кредиту, про яку повідомляє відповідач, Банком не здійснювалось. Звертає увагу також на те, що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не нараховувалась відповідачу та не заявлялися до стягнення у цій справі, адже починаючи з 01.03.2020, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), її нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а в подальшому на виконання вимог Закону України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Окрім цього, зазначає, що вимоги діючого законодавства не визначають форму/вигляд розрахунку, який би належним чином визначав, показував заборгованість боржника по Кредитному договору, і повинен був би бути обов`язково долучений Банком до матеріалів позовної заяви, а відтак, Позивачем разом з позовною заявою було надано до суду відповідні докази у підтвердження заборгованості Відповідача, зокрема, Виписку по рахунку Відповідача за цим Кредитним договором, довідку-розрахунок цієї заборгованості. Зважаючи на наведене, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Романенко Є.О. підтримав подану заяву, просив її задоволити із підстав, наведених в ній.

Представник позивача Бондаренко А.О. заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , надавши пояснення, аналогічні наведеним у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №М32.00110.009770183 від 18.10.2022 у розмірі 104837,44 грн та 3028 грн судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 20.03.2024 №501665, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання на 09.04.2024, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, повернулося до суду із відміткою про отримання такого поштового відправлення 10.04.2024 відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.36).

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 22.04.2024 отримана останньою 16.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 22.04.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо відсутності у матеріалах справи чіткого розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, щодо нарахувань процентів та пені, з огляду на наступне.

По-перше, умови нарахування процентів чітко визначені у договорі кредиту №М32.00110.009770183, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 57500 грн зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Строк дії договору та дата повернення кредиту до 18.10.2025.

По-друге, як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 30.01.2024 становить: прострочений борг 57156,36 грн., прострочені проценти 47681,08 грн., а всього 104837,44 грн. Пеня чи будь-які інші штрафні санкції позивачем не нараховувалися, та в межах позовних вимог не заявлялися.

Також серед додатків до договору кредиту №М32.00110.009770183 в матеріалах справи наявний Графік щомісячних платежів (Додаток №1).

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, представником відповідача на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачки ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/2365/24 від 22.04.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.05.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА