Ухвала суду № 136150334, 01.05.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №445/482/26

Провадження № 2/943/899/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі судді Коса І.Б, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Буську клопотання адвоката Комарницької Надії Василівни в інтересах ТОВ «Овотрейд-Захід» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овотрейд-Захід» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , через адвоката Шегинського Р.А., звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Овотрейд-Захід» на користь ОСОБА_1 101 018,68 грн. матеріальної шкоди (збитків) та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11.03.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач ТОВ «Овотрейд-Захід», через адвоката Комарницьку Н.В., скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та стягнути судові витрати по справі. Крім того, у поданому відзиві заявлено також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Комарницька Н.В. покликається на те, що наявний у матеріалах справи Висновок експерта №СЕ-19/109-25 /16712-АВ, замовлений стороною позивача, містить суперечливі відомості щодо тільки 3 деталей, які були пошкоджені та замінені, тоді як вся передня частина кузова КТЗ Cadillac CT6 реєстраційний номер НОМЕР_1 була знищена внаслідок ДТП у США, перед імпортом цього КТЗ до України, що суттєво впливає на розмір товарних втрат КТЗ, пробіг КТЗ Cadillac CT6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявлений за основу у дослідженні експерта, не відповідає фактичному, у ремонтних калькуляціях експерта і у ремонтних калькуляціях страховика позивача ціни на аналогічні запчастини різняться втричі, з невідомих причин ціни у Ремонтній калькуляції додатку до Висновку експерта №СЕ-19/109-25 /16712-АВ взяті станом на 2020 рік, а не станом на момент ДТП (24.10.2025). Враховуючи наведене, представник відповідача просить для з`ясування об`єктивної істини у справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити такі запитання: 1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки Cadillac CT6, ДНЗ AT5835IE, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилася 24.10.2025 року станом на 24.10.2025 року ? 2) Чи мав транспортний засіб марки Cadillac CT6, ДНЗ AT5835IE, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , інші пошкодження, які були наявні ще до моменту ДТП, а також чи проводився ремонт інших деталей КТЗ, пошкодження яких відбулося до 24.10.2025 року ?

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шегинський Р.А. направив відповідь на відзив, де просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи в справі. Зокрема, заперечуючи доводи відзиву та підстави для призначення заявленої представником відповідача експертизи, представник позивача звертає увагу на те, що ЦПК України не містить положень щодо недопустимості висновку експерта з підстав відсутності укладеного договору на проведення експертизи. Як вбачається із Висновку експерта, що 21 листопада 2025 року до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява від ОСОБА_1 на проведення судової експертизи транспортного засобу, внаслідок чого 04 грудня 2025 року проведений огляд транспортного засобу, на який запрошувався представник відповідача, який не прибув. Відтак, представник позивача вважає безпідставними доводи відзиву, зокрема, що замовлений стороною позивача висновок експерта від 31.12.2025 складений ще до укладення відповідного договору. Таким чином, з огляду на викладене підстав для твердження про недопустимість висновку експерта не має. Крім того, з приводу зауважень відзиву про те, що висновок експерта містить суперечливі відомості щодо тільки 3 деталей, які були пошкоджені та замінені, різниці в ремонтних калькуляціях експерта щодо ціни на аналогічні запчастини, представник позивача покликався на те, що наведені вище твердження відповідача жодним чином не впливають на дослідницьку, описову та резолютивну частину експертного висновку, оскільки станом на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був відновлений та відремонтований до стану нового автомобіля. Щодо вартості запчастин представник позивача зауважує, що для розрахунку вартості відновлювального ремонту експертом бралися до уваги оригінальні запчастини пошкодженого транспортного засобу, які очевидно є дорожчими за замінники, які були використані при підготовці звіту страховою компанією, про що свідчать різні номери запчастин, що були використані експертом при складанні ремонтної калькуляції від тих, що були використані оцінювачами страхової (бампер передній, що був пошкоджений під час ДТП у висновку експерта - має номер запчастини 84227255, у ремонтній калькуляції страховика має номер запчастини 84156163). Наведені вище доводи, на думку представника позивача, повністю спростовують твердження відповідача щодо сумнівів у експертному висновку позивача, який підтверджує розмір матеріального збитку внаслідок ДТП, а тому вважає відсутніми будь-які підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, представник позивача зауважує, що відповідач завчасно повідомлявся про огляд пошкодженого транспортного засобу, докази чому були долучені до позовної заяви, однак відповідач вказане повідомлення проігнорував, не з`явившись на огляд та не скерував будь-кого зі своїх представників. Більше того, станом на момент розгляду справи автомобіль позивача відремонтований, а тому проведення повторної автотоварознавчої експертизи вважає неможливим.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається із клопотання про призначення експертизи у відзиві від 30.03.2026, яке обгрунтоване тим, що поданий позивачем Висновок експерта №СЕ-19/109-25/16712-АВ від 31.12.2025 року містить істотні суперечності й викликає сумніви щодо його правильності загалом, зокрема: щодо пошкоджених та замінених 3 деталей, тоді як вся передня частина кузова КТЗ Cadillac CT6 реєстраційний номер НОМЕР_1 була знищена внаслідок ДТП у США, що суттєво впливає на розмір товарних втрат КТЗ; заявлений за основу пробіг у дослідженні експерта не відповідає фактичному; у ремонтних калькуляціях експерта й ремонтних калькуляціях страховика ціни на аналогічні запчастини різняться втричі, які з невідомих причин у ремонтній калькуляції взяті станом на 2020 рік, а не в момент ДТП (24.10.2025), а подана відповідь на відзив у частині заперечення представника позивача проти призначення автотоварознавчої експертизи в справі, на думку суду, не у повному обсязі розвіює висловлених представником відповідача вищевказаних сумнівів, зокрема: щодо розбіжностей між ремонтними калькуляціями експерта/страховика та можливого завищення вартості замінених деталей в автомобілі, а відтак проведення заявленої експертизи необхідне для усунення таких сумнівів, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування спірних обставин у справі.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене та з метою розвіяння висловлених представником відповідача сумнівів у правильності наданого стороною позивача Висновку експерта №СЕ-19/109-25/16712-АВ від 31.12.2025 року, суд приходить до переконання про призначення заявленої судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Отже, з огляду на положення статті 135 ЦПК України, витрати за проведення експертизи суд покладає на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, тобто на відповідача ТОВ «Овотрейд-Захід».

Крім того, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 80, 81, 103, 104, 107, 109, 135, 178, 247, 252, 253, 259, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката Комарницької Н.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки Cadillac CT6, ДНЗ AT5835IE, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка трапилася 24 жовтня 2025 року станом на 24.10.2025 року?

2)Чи мав транспортний засіб марки Cadillac CT6, ДНЗ AT5835IE, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , інші пошкодження, які були наявні ще до моменту ДТП, а також чи проводився ремонт інших деталей КТЗ, пошкодження яких відбулося до 24.10.2025 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №445/482/26, провадження №2/943/899/2026.

Зобов`язати сторони по справі надати на вимогу експертів необхідну для експертного дослідження документацію та забезпечити доступ до досліджуваних об`єктів.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Овотрейд-Захід» (80254, Львівська область, Золочівський район, с. Ріпнів, вул. Зелена, 17; код ЄДРПОУ 41451462).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кос І. Б.