Ухвала суду № 136147599, 01.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

01.05.2026Справа № 910/13888/25 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" спуск Каботажний, 1,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54020

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Компанія SC? SEVERNAV? SA (ідентифікаційний код (CUI) 1606030) (Дробета-Турну-Северин, вул. Тімішоара, № 204, повіт Мехедінць, Румунія, 220242 (Drobeta Turnu Severin, Calea Timisoarei, nr. 204, jud. Mehedinti, Romania).

про визнання незаконними та скасування торгів і протоколу

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про :

- визнання незаконними та скасування торгів, які відбулися 08.09.2025 року (UA-2025-02-27-007338-a), предмет закупівлі of Tug Pusher for Danube River (Закупівля буксира-штовхача для річки Дунай);

- визнання незаконним та скасування Протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-02-27-007338-a від 08.09.2025 року, яким вирішено: визначити учасника SC SEVERNAV SA переможцем закупівлі; прийняти та затвердити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як учасника торгів UA-2025-02-27-007338-a, оскільки тендерна пропозиція переможця SC SEVERNAV SA не відповідача вимогам тендерної документації, зокрема, Технічним вимогам RFQ, що відображено в документах тендерної пропозиції SC SEVERNAV SA, а також позивачем було подано найбільш економічно вигідну цінову пропозицію (найнижчу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13888/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 04.12.2025 від представника позивача - адвоката Сорокопуд Ірини Валеріївни надійшла заява б/н від 04.12.2025 року про проведення судового засідання 18.12.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/13888/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні 18.12.2025 у справі № 910/13888/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, через систему "Електронний суд" 15.12.2025 від представника позивача - адвоката Мусійчук Наталії Юріївни надійшла заява б/н від 12.12.2025 року про проведення судового засідання 18.12.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/13888/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні 18.12.2025 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/13888/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему Електронний суд надійшли: 16.12.2025 від представника відповідача відзив на позовну заяву б/н від 15.12.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача; 21.01.2026 від представника позивача заява б/н від 17.12.2025 про продовження процесуального строку.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 у зв`язку з клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.01.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему Електронний суд надійшли: 20.01.2026 від представника позивача відповідь на відзив б/н від 20.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача; 26.01.2026 від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

Крім того, через відділ діловодства суду 27.01.2026 представником відповідача подано клопотання 246/10-11-01/Вих від 26.01.2026 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів, а саме належним чином засвічених паперових копій документів на англійській мові з їх перекладом на українську мову.

Також, через систему Електронний суд подано: 29.01.2026 представником відповідача заяву № 29/01/2026 від 29.01.2026 про компенсацію понесених ДП АМПУ витрат у зв`язку з розглядом справи, 29.01.2026 представником позивача - заперечення б/н від 29.01.2026 на подані представником відповідача заяви.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2026.

В судове засідання 26.02.2026 року з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома сторін, що через систему Електронний суд 25.02.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення № 557/10-11-01/Вих від 25.02.2026 року.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року залучено до участі у справі №910/13888/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію SC? SEVERNAV? SA, відкладено підготовче засідання на 29.04.2026 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 29.04.2026 підготовче засідання не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 04.06.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Зобов`язати позивача у строк до 08.05.2026 року включно:

- надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на румунську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 року у 2 (двох) примірниках для направлення третій особі безпосередньо, а також направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту Копанії SC?SEVERNAV SA - office@severnav.ro, з наданням відповідних доказів.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 28.05.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон