Рішення № 136144771, 30.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2264/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/2264/25

сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

представник позивача Альховська І.Б.,

представник відповідача Лукіянчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 28.11.2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631059642.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 191738,49 грн.

Покликаючись на вищенаведене, представник позивача просить стягнути на користь АТ «СЕНС БАНК» вказані суми з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача Лукіянчук О.М. подала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила посилаючись на його недоведеність. Вказала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення 28.11.2018 року між сторонами кредитного договору, відкриття АТ «Альфа-Банк» на підставі такого договору відповідачу рахунку, випуску та надання на підставі цього договору відповідачу платіжної картки, встановлення на ній кредитного ліміту у погодженому сторонами розмірі та з умовами його використання, на які посилається позивач у позовній заяві. Стверджує, що виписка з рахунку приватного клієнта № 209317-2025/1027 за період з 28.11.2018 року по 29.09.2025 року, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту та користування ним, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Крім того, з 1 березня до 13 липня 2022 року АТ «Сенс Банк» було запроваджено кредитні канікули.

Представник позивача Альховська І.Б. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Не змогла пояснити суду обставини застосування / незастосування до клієнта ОСОБА_1 кредитних канікул за період з 01.03.2022 до 13.07.2022.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник відповідача Лукіянчук О.М. подала до суду заяву, у якій справу просила розглянути у її та відповідача відсутність, при вирішенні спору врахувати заперечення відповідача, викладені у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2026 протокольною ухвалою суду оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 30.04.2026.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28.11.2018 сторонами укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631059642, тип кредитного продукту «Альфа Travel».

За умовами цього договору АТ «Альфа-Банк» надав відповідачеві споживчий кредит у виді відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії - 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії 39,99 % річних (фіксована).

При цьому банк відкрив поточний рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту VISA Platinum cтроком дії на 5 років з моменту випуску.

Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти щомісячними платежами (обов`язковий платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн).

Паспортом споживчого кредиту передбачено можливість пролонгації дії кредитного договору, а також, зокрема, нарахування штрафу за прострочення внесення суми мінімального платежу - 100 грн. в день виникнення прострочки.

Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631059642 від 28.11.2018 та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем власноручним підписом.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.05.2025, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 191 738,49 грн, з яких: 105945,42 грн прострочене тіло кредиту, 85793,07 грн відсотки за користування кредитом.

У розрахунку зокрема відображено, що за період з 28.11.2018 по 27.02.2022 ОСОБА_1 здійснено витрати на суму 95898,19 грн, а надійшли (повернуто ним) кошти у сумі 92378,00 грн.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період 28.11.2018 по 29.09.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також погашав заборгованість.

Крім того, зі змісту виписки та розрахунку вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти за користування кредитом в сумі 159368,87 грн, проценти за несанкціонований овердрафт в сумі 72702,35 грн, комісію за розрахунково-касове обслуговування, комісію за обслуговування основної карти (ТП Розширений +/Розширений ++) в сумі 29024,83 грн, неустойку (штраф) 100 грн, а також те, що банком списано за рахунок тіла кредиту, а також коштів внесених на погашення заборгованості відповідачем 73575,80 грн відсотків, 72702,35 грн несанкціонованого овердрафту та 29024,83 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування, комісії за обслуговування основної карти (ТП Розширений +/Розширений ++).

Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631059642 від 28.11.2018 та паспортом споживчого кредиту не визначено змісту та розміру комісії за розрахунково-касове обслуговування та не визначено правову природу і порядок нарахування заборгованості за овердрафтом.

Згідно з довідкою про видані картки клієнту АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 видано картку НОМЕР_2 термін дії до 31.12.2022.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог вказувала на відсутність доказів укладення кредитного договору, та видачі картки клієнту.

Як вбачається з матеріалів кредитний договір підписано клієнтом ОСОБА_1 власноручним підписом. Крім того, зі змісту наданої суду виписки по рахунку вбачається, що він активно користувався кредитними коштами (здійснював покупки, перекази на інші картки), та вносив кошти на погашення заборгованості.

Щодо доводів представника про неналежність виписки, як доказу наявності заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Аналогічний правовий висновок навів Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Зважаючи на вказане, надана позивачем виписка по рахунку відповідача за період з 28.11.2018 по 29.09.2025 відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом існування між сторонами кредитних відносин.

Водночас зі змісту виписки по рахунку вбачається нарахування та списання банком з відповідача грошових коштів за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) у загальному розмірі 72702,35 грн, а також комісії за обслуговування основної картки (ТП Розширений +/Розширений ++) у загальному розмірі 29024,83 грн.

Положення анкети заяви та Оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містять умов кредитного договору щодо порядку та розміру нарахування комісії за РКО, плати за овердрафтом та штрафів, а тому дії позивача щодо нарахування заборгованості за комісією, овердрафтом та штрафами не можна вважати правомірними.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування таких нарахувань позивачем не надано.

Суд враховує, що умови розділу 5 оферти, де зазначено, що всі відносини між клієнтом та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані угодою, пропонуються врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua, суд не може розцінювати як такі, що погоджені між сторонами, оскільки за відсутності підпису відповідача на них, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц.

Щодо нарахування штрафів, то паспорт споживчого кредиту (в якому передбачена така можливість) не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування.

Отже, паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, а тому не є частиною кредитного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, від 17.09.2025 року у справі № 761/12690/23.

Враховуючи висновки Верховного Суду, умови паспорту споживчого кредиту не можуть оцінюватись судом в якості складових кредитного договору, в якому зафіксовані його умови та зобов`язання сторін.

При цьому судом встановлено та вбачається з виписки за рахунком приватного клієнта № 209317-2025/1027, що позивач, безпідставно нараховуючи непогоджену сторонами комісію за РКО, комісію за обслуговування основної карти (ТП Розширений +/Розширений ++) та штрафи, здійснював їх погашення за рахунок не передбаченого договором овердрафту. Надалі, на суму такого овердрафту та прострочення за ним, АТ «Сенс банк» нараховувало відсотки, які в подальшому самовільно переносилися банком до складу простроченого кредиту. Вказані дії призвели до протиправного збільшення загального розміру тіла кредиту, на яке в подальшому продовжували нараховуватися договірні відсотки штучно та незаконно збільшуючи розмір заборгованості, а відтак відсутні правові підстави для стягнення таких відсотків з відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем використано кредитні кошти у розмірі 95898,19 грн, а повернуто 92378 грн (у тому числі тіло кредиту та відсотки), та встановивши, що заявлена до стягнення заборгованість утворилась внаслідок безпідставного списання банком комісії в сумі 29024,83 грн, 100 грн - штраф та 72702,35 грн процентів за несанкціонований овердрафт, з яких 46357,23 грн протиправно зараховано в заборгованість за простроченим тілом кредиту, у зв`язку з чим нарахування відсотків здійснювалося у непропорційно збільшеному розмірі, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 3520,19 грн (95898,19 грн - 92378 грн).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено на 1,84 % (3520,19 грн х 100 : 191738,49 грн ), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 44 грн 57 коп. (2422,40 грн х 1,84 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631059642 у розмірі 3520,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 44 грн 57 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк