Рішення № 136144263, 01.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 461/982/26

Провадження № 2/450/1583/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у кому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 103018654, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Мілоан» 24.02.2023 року, у розмірі 12570 грн., що складається з: 3000 грн. залишку по тілу кредиту, 9000 грн. залишку по відсотках, 570 грн. залишку по комісії за надання кредиту; судовий збір у розмірі 2422,4 грн. та суми 8000 витрат на професійну правничу допомогу на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В обґрунтування позовних вимог позивач наводить те, що 24.02.2023 року ОСОБА_3 уклала договір про споживчий кредит №103018654. Вказує, що позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі та що ОСОБА_3 зобов`язання за даним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 12570 грн. Між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України було укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 року, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103018654 від 24.02.2023 року.

Ухвалою від 03.02.2026 року позовна заява була передана за підсудністю до Пустомитівського районного суду м. Львів.

Ухвалою від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Суд встановив, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 уклала договір про споживчий кредит № 103018654 шляхом підписання його електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора U26095, внаслідок чого отримала кредит у розмірі 3000 грн. строком на 105 днів з 24.02.2023 року. Відповідно до умов вказаного договору, позивач надав кредит строком на 105 днів, з яких 15 днів пільгового періоду з процентною ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, 90 днів поточного періоду з процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, одноразова комісія за надання кредиту у сумі 570 грн.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 103018654 від 24.02.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням № 59957084 від 24.02.2023 року.

Зі виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 103018654 від 24.02.2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.01.2026 року становить 12570 грн., що включає: 3000 грн. залишку по тілу кредиту, 9000 грн. залишку по відсотках, 570 грн. залишку по комісії за надання кредиту.

29.08.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги 104-МЛ/Т, також 04.02.2025 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимог 104-МЛ/Т від 29.08.2023 року, виданого 10.09.2025, вбачається, що первісний кредитор ТзОВ «Мілоан» відступив новому кредитору ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до відповідача у ОСОБА_1 розмірі 12570 грн,, який включає: 3000 грн. залишку по тілу кредиту, 9000 грн. залишку заборгованості по відсотках, 570 грн. залишку по комісії за надання кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому їх слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість договором про споживчий кредит №103018654, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» 24.02.2023 року, у розмірі 12570 грн., що складається з: 3000 грн. залишку по тілу кредиту, 9000 грн. залишку по відсотках, 570 грн. залишку по комісії за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У матеріалах справи наявні додані позивачем до позовної заяви ордер серія ВС № 1408806, договір між ним та Адвокатським об`єднанням «Апологет» про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, а також додаток до договору акт № Д/13399 від 05.01.2026 року, де зазначено суму надання послуг в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач додає опис наданих послуг до договору та додатку до нього від 05.01.2026 року, де зазначає такі послуги, як: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год, 00 хв.), погодження правової позиції Клієнта у справі (0 год. 30 хв.), Складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта (3 год. 30 хв), подання заяви до суду від імені Клієнта 1 шт.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Суд встановив, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ та є сталою та передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи усталену практику дана справа є не складною. Адвокатом зовсім не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених адвокатом, також не зазначено які самі витрати були здійснені адвокатом.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн., оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке було змушеним до залучення професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №103018654, у розмірі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, що складається з: 3000 грн залишку по тілу кредиту, 9000 грн. залишку по відсотках, 570 грн. залишку по комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», ЄДРПОУ: 35324236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.05.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська