Ухвала суду № 136144026, 30.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7026/25 2/335/370/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І. , представника позивача адвоката Гурського В.С., представника відповідача адвоката Бахмута М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахмута М.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відмовлено

Ухвалою суду від 12.01.2026 у задоволені заяви представника відповідача адвоката Бахмута М.С. про відвід судді Рибалко Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бахмута М.С надійшло клопотання про витребування доказів, з посиланням на те, що позивачем заявлено значний обсяг відновлювальних робіт, включаючи, зокрема, заміну декількох ременів безпеки, що прямо пов`язано з можливим спрацюванням системи SRS. Водночас відсутність у матеріалах справи будь-яких підтверджень факту спрацювання зазначених елементів (зокрема, даних SRS) викликає обґрунтовані сумніви щодо реального характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу, а також щодо достовірності визначеного розміру матеріальної шкоди. Посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІФ» (код ЄДРПОУ: 32360637) належним чином завірені копії документів та інформацію щодо обслуговування транспортного засобу Volkswagen T-Roc, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

1. Щодо робіт, зазначених в акті виконаних робіт від 31.07.2025: документи, що підтверджують проведення дефектовки транспортного засобу після ДТП (у тому числі акти огляду, відомості про виявлені пошкодження, фотофіксацію, якщо така здійснювалась); результати проведеної комп`ютерної діагностики транспортного засобу (звіти, роздруківки, електронні логи, протоколи перевірки тощо); документи, що підтверджують результати перевірки геометрії кузова (передньої та задньої частини транспортного засобу), включаючи вимірювання, висновки та технічні параметри; документи щодо проведення регулювання сходження передніх та задніх коліс, із зазначенням вихідних та кінцевих параметрів.

2. Щодо електронних систем транспортного засобу та системи пасивної безпеки: інформацію про те, чи здійснювалось під час проведення комп`ютерної діагностики зчитування даних з електронних блоків керування транспортного засобу, зокрема блоку SRS (Airbag Control Unit). У разі здійснення такого зчитування надати відповідні результати; інформацію про те, чи фіксувались під час діагностики: помилки, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою (crash-event), відомості про спрацювання подушок безпеки, відомості про спрацювання преднатягувачів ременів безпеки (із зазначенням конкретних елементів); інформацію про те, чи можливо було на момент звернення транспортного засобу на СТО ідентифікувати факт та параметри дорожньо-транспортної пригоди за допомогою електронних систем автомобіля; інформацію про те, чи проводились роботи, пов`язані з втручанням у електронні системи транспортного засобу, зокрема: заміна блоку SRS (Airbag Control Unit), очищення, перепрошивка або видалення даних з електронних блоків керування. У разі проведення таких робіт, то зазначити підстави, дату та характер виконаних робіт; інформацію про наявність у розпорядженні ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ» будь-яких даних (crash-даних), що можуть свідчити про обставини дорожньо-транспортної пригоди, та можливість їх надання.

3. Щодо обґрунтованості проведених робіт: інформацію щодо переліку виконаних робіт та використаних запасних частин, які не пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2025.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бахмута М.С надійшло клопотання про витребування доказів, з посиланням на наявність суттєвих розбіжностей між заявленим розміром шкоди та фактичними обставинами справи, а також необхідність встановлення реального характеру пошкоджень транспортного засобу, виникла необхідність у витребуванні відповідних доказів у страхової компанії. У зв`язку з неможливістю самостійного отримання доказів, їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ: 30115243) належним чином завірені копії документів щодо дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2025 за участю транспортного засобу Volkswagen T-Roc, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: акт (звіт) огляду транспортного засобу, складений аварійним комісаром страхової компанії; усі фотоматеріали (фотофіксацію), здійснені під час огляду транспортного засобу після ДТП; інші матеріали огляду (за наявності), що містять відомості про характер, обсяг та локалізацію пошкоджень транспортного засобу.

Представник відповідача адвокат Бахмут М.С. у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Гурський В.С. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотаннь, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, в порушення вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не зазначено у клопотаннях, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Таким чином відповідачем не доведено, що він не має можливості самостійно надати докази.

Крім того, ч. 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Оскільки відповідач не скористався правом на подання відзиву, а клопотання про витребування доказів заявлено окремо та без обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку, представником відповідача порушено процесуальний порядок надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко