Ухвала суду № 136143789, 30.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35421/25

Провадження № 1-кп/127/1169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 11 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010001274,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначив, що існують ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, просив врахувати і дані ОСОБА_4 , який є раніше судимий. Вважав, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.05.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто можливе покарання є суворим, що утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі з даними про те, що ОСОБА_4 раніше судимий та звільнений умовно-достроково, підсилює ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

В справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.

Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом та має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на свідків та потерпілого, допущення настання негативних наслідків у виді реалізованих ризиків, в цьому і полягає його мета.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані обвинуваченого ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.04.2026 року до 28.06.2026 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: