Ухвала суду № 136143004, 30.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6217/24

Номер провадження 2-п/404/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 року по справі № 404/6217/24, номер провадження 2/404/1696/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 року, якою просить поновити строк на подання заяви, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2025 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того, представник відповідача вказує, що до суду не надано жодного документу первинного бухгалтерського обліку, до позову подано лише розрахунок підписаний представником позивача, який взагалі не може бути доказом.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.01.2026 року, поновлено строк, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.12.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 224686102 від 02.12.2021 року в розмірі 48 198,73 грн. та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 5 000 витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що представнику відповідача ОСОБА_2 було доставлено повідомлення про доставку електронного документу про розгляд справи 29.04.2025 року та 04.09.2025 року.

Повторно судова повістка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленнямза місцем її проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення яке повернулося до суду з відміткою про вручення особисто ОСОБА_1 15.01.2025 року поштового відправлення /а.с. 41/.

Таким чином, представник відповідача була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі. Причини неявки в засідання суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи за весь час перебування справи в провадженні до суду не надсилала, заяв по суті спору суду не подавала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У такому випадку ОСОБА_1 , вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії через свого представника, а тому судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені стороною відповідача обставини в заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2025 року по справі № 404/6217/24, номер провадження 2/404/1696/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Фортечного районного суду

м. Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО