Рішення № 136142756, 27.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6321/25

Провадження № 2/210/341/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Мотрук Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхової виплати у розмірі 332 658,78 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 53 800 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 25 000 моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.11.2024 року рухаючись по вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі, відбулась ДТП в результаті якого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. У зв`язку з цим працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №17541, від 17.11.2024 року, відповідно до якого о 11 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, водій ОСОБА_2 керуючи авто Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, ураховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто Форд Фюжн д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27 листопада 2024 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/6866/24 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з вище викладеним Позивач звернувся до страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» якою було застраховано полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту відповідальність водія автомобіля Бенз д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Відповідачем була виплачена позивачу страхова сума компенсації у розмірі 74 478,22 грн.

03 грудня 2024 року було проведено транспортно-товарознавче дослідження № Д13/11/24 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 17 листопада 2024 року та складає: 407137,00 грн. Відтак відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити Позивачу несплачену частку суми страхового відшкодування у розмірі 332 658,78 грн, 47 000,00 грн., витрати на правову допомогу, витрати на проведення транспортно - товарознавчого дослідження 6 800 грн. Також, відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39).

У зв`язку з неявкою сторін, ненаданням відзиву розгляд справи відкладався.

Аргументи учасників справи

30 жовтня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВННЯ» - І. Мамедової надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що після отримання 18.11.2024 року повідомлення про ДТП у строки та в порядку, встановленому ст..ст. 33-34 Закону було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 20.11.2024 року. 02.12.2024 року було проведено додатковий огляд транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 178403 від 23.12.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого автомобілю FORD FUSION SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на дату оцінки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 84125,07 грн, в тому числі ПДВ на замінювані складові частини 7116,82 нгрн. 27.01.2025 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу FORD FUSION SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 74478,22 грн, що становить розмір відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням франшизи за полісом (2600,00 грн) та ПДВ на замінювані складові частини (7116,82 грн). Отримання вищевказаної суми позивачем не заперечується. Страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні.

Також зазначив, що потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, лише якщо представник страховика не з`явився у визначений законом строк, однак огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено у встановлений законом строк, страховиком не порушено порядку оцінки розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, таким чином до уваги необхідно брати у якості доказу вартості транспортного засобу до ДТП виключно Звіт № 178403. Крім того, розмір позовних вимог, з урахуванням вже сплаченого страховиком страхового відшкодування позивачу перевищує страхову суму за полісом № 220098517.

Крім того, зазначив що порядок відшкодування страховиком моральної шкоди потерпілому передбачено ст. 26-1 Закону, згідно якого страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Водночас жодних доказів про розмір шкоди, заподіяної здоров`ю позивача матеріали справи не містять, як не містять і доказів про те, що здоров`ю позивача було заподіяно шкоди. Враховуючи викладене просить суду відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

30 жовтня 2025 року від представника поззивала ОСОБА_1 адвоката Мотрук Р.В. до суду надійшли заперечення на відзив, в яких зазначив, що Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зобов`язаний протягом 60 календарних днів письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення та здійснити виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. Проте позивач не отримував ніякого повідомлення про прийняте за його заявою рішення від відповідача

Саме тому 03 грудня 2024 року було проведено транспортно-товарознавче дослідження №Д13/11/24 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 17 листопада 2024 року та складає: 407137,00 грн. (Чотириста сім тисяч сто тридцять сім гривень 00 копійок). Враховуючи викладене просить задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судовому засіданні присутній не був, скориставшись правом представництва.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотрук Р.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 листопада 2024 року о 11 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, вулиця Святогеоргіївська, Е.О. 104, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки при виконанні маневру розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фюжен д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 27 листопада 2024 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 210/6866/24 було визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 5-6).

Транспортний засіб транспортний засіб FORD FUSION SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.75).

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mersedes-Benz 308 д.н.з. НОМЕР_5 було забезпечено страховим полісом ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (а.с. 52).

26 листопада 2024 року судовим експертом Чивчиш О.П., в присутності власника ОСОБА_1 було складено протокол огляду транспортного засобу FORD FUSION SE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксовано об`єм пошкоджень (а.с. 7).

03 січня 2025 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» заяву щодо виплати страхового відшкодування на суму 157400,00 грн (а.с. 9).

Згідно довідки з банку ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 28.01.2025 року сплатило ОСОБА_1 страхову відшкодування у розмірі 74478,22 грн (а.с.11).

29.01.2025 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» претензію щодо відмови в доплаті страхового відшкодування (а.с.10).

Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля та складає 407137,00 грн, ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після ДТП, яка сталася 17.11.2024 року складає 199321,16 грн (а.с.15-21).

З пункту 1.7. Дослідження судовим експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 407137,00 грн, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу складає 407137,00 грн (а.с.27).

За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року ОСОБА_5 сплатив на користь експерта ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6500,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 018110 від 19.11.2024 року (а.с.4).

20 листопада 2024 року аварійним комісаром ОСОБА_7 , в присутності власника ОСОБА_1 було складено Акт огляду транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та зафіксовано об`єм пошкоджень (а.с. 73-74).

Відповідно до Звіту № 178403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 від 23.12.2024 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 84195,04 грн, в тому числі ПДВ на замінювані складові частини 7116,82 грн, ринкова вартість транспортного засобу 327956,40 грн, вартість відновлювального ремонту складає 177788,13 грн (а.с.53-60).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2024 року, що ухвалена у справі № 210/6866/24, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, який сторонами у справі не оспорюються, а тому окремому встановленню та доказуванню не підлягає.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mersedes-Benz 308 д.н.з. НОМЕР_5 було забезпечено страховим полісом ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (водій ОСОБА_2 ).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висвітленої у постанові від 01.07.2020 року в справі №420/998/18, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно з висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №753/21303/16-ц, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Таким чином, у разі встановлення судом, що відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищує його вартість на момент ДТП, тобто ремонт є економічно необґрунтованим, а позивачем не висловлено згоду на визнання транспортного засобу фізично знищеним про що свідчить відсутність волевиявлення останнього на передання залишків автомобіля особі на яку покладено обов`язок з відшкодування спричиненої шкоди, то стягненню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом страхового відшкодування.

На момент ДТП транспортний засіб Mersedes-Benz 308 д.н.з. НОМЕР_5 було забезпечено страховим полісом № 220098517 укладеним з ПрАТ ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується копією полісу, наданого до відзиву на позов представником відповідача (а.с. 52).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, автомобіль марки Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається за Законом фізично знищеним, а його ремонт вважається економічно необґрунтованим, адже, згідно з висновком експертизи, яку надав до суду позивач, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (504345,63 грн) вищі ніж вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (407137,00 грн).

Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після ДТП, яка сталася 17.11.2024 року складає 199321,16 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у відповідача є обов`язок повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Таким чином, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (407137,00 грн 199321,16 грн = 207815,84 грн).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

Разом з тим, відповідно до страхового полісу № 220098517 ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», застрахований транспортний засіб Mersedes-Benz 308 д.н.з. НОМЕР_5 , виплати за полісом складають 160000,00 грн за шкоду заподіяну майну, 2600,00 грн франшиза та за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320000,00 грн (а.с.52).

Таким чином, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 74478,22 грн, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», транспортний засіб позивача пошкоджено то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню (160000,00 (сума страхового відшкодування за полісом) 74478,22 грн (виплачене страхове відшкодування) 2600,00 грн (франшиза) = 82921,78 грн).

Щодо доводів представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» стосовно того, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку Верховного суду викладеного в постанові від 18.04.2024 року по справі №701/453/21, провадження №61-10931св23: ''Аргументи касаційної скарги на те, що висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 20 червня 2019 року № 75, складений судовим експертом - автотоварознавцем Почтаренком О.Г. на замовлення ОСОБА_2 , є неналежним та недопустимим доказом, є помилковими з таких підстав.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначений висновок було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто-товарознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автотранспортних засобів, розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, стаж експертної роботи з 2000 року, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №761/15232/18 (провадження №61-19661св20).

Враховуючи, що висновок експерта Чивчиш О.П. № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року складено до пред`явлення позову та на договірних засадах між експертом та ОСОБА_1 , вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Як зазначено вище, висновок експерта Чивчиш О.П. № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року складено на договірних засадах, тому висновок експертного дослідження складено з урахуванням особливостей його оформлення згідно п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка не вимагає, щоб висновок містив посилання, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що висновок експерта Чивчиш О.П. № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року є належним доказом у даній справі.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не спростував висновок експерта Чивчиш О.П. № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року.

Враховуючи, що сума матеріального збитку становить 407137,00 грн, виплата страховиком страхового відшкодування здійснена на суму 74478,22 грн, ринкова вартість автомобіля позивача в аварійному стані становить 199321,16 грн, сума страхового відшкодування за полісом № 220098517, становить 160000,00 грн, франшиза складає 2600,00 грн (160000,00 74448,22 2600,00 = 82921,78), отже позовні вимоги на суму 82921,78 грн підлягають задоволенню, як такі, що підтвердженні матеріалами справи.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У даному випадку слід виходити з того, що між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України, норми статей 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди за затримку у здійсненні страхового відшкодування. Можливість відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах не виключається у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі.

Згідно приписів спеціального Закону, визначено чіткий перелік випадків коли саме Страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, а саме моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст. 23 Закону): відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 26-1 Закону).

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Вищезазначене узгоджується з правовим висновком вкладеним у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 643/2768/16-ц, провадження № 61-1211св17.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» моральної шкоди, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів що потерпілий зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 82921,78 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року у розмірі 6500,00 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція № 1.331960025.1 від 01.09.2025 року, отже зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем пропорційно до частини задоволених вимог.

Оскільки судом задоволені вимоги позивача до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на 24,43 %, з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, що складає 739,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Мотрук Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2024 року у розмірі 82921,78 грн (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна гривні сімдесят вісім копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ) витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження № Д13/11/24 від 03 грудня 2024 року у розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 739,74 грн (сімсот тридцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 01 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322).

Суддя: Р. Є. Скотар