Рішення № 136142476, 28.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/634/26

Провадження № 2/671/717/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретаря судового засідання Козак Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 67595 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість на загальну суму 13865,13 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 252,40 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4273.65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 8 289,08 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» відкрито виконавче провадження ВП № 66275834 від 26.07.2021 року.

04.09.2020 року змінився сімейний стан позивача, оскільки вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , який було зареєстровано Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовий запис №86 і вона змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 04.09.2020.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 67595 від 08.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріуса Відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також не було надіслано позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості.

01.04.2026 за клопотанням позивача постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 67595 від 08.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості на загальну суму 13865,13 грн., в межах виконавчого провадження № 66275834 до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві представник відповідача зазначає про те, що позовні вимоги у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, просить здійснювати судовий розгляду справи за відсутності представника відповідача, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Крім того, просить зменшити позивачу витрати на правничу допомогу до 1000 грн., оскільки зазначена справа не є складною, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про розгляд справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, враховуючи, що ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, судом встановлено наступні обставини.

08.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (надалі приватний нотаріус) вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 67595 та згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за період з 18.03.2019 року по 19.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 1252,40 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) гривні 40 копійок - заборгованість за кредитом; - 4273,65 (чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 65 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 8289,08 (вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 08 копійок - заборгованість за штрафними санкціями; - 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13865,13 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 13 копійок.

Вищевказаний виконавчий напис переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу, яким 26.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66275834, що підтверджено копіями заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 66275834 від 26.07.2021.

Прізвище позивача змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а в подальшому на « ОСОБА_4 », що підтверджено копіями рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 р. у справі № 129/818/20 та свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 04.09.2020, виданого Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 86.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно зі ст. 87 на підставі вищевказаного виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 зміни, внесені до Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконними та не чинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 зазначене вище рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, за яким проводилося стягнення, був посвідчений нотаріально, а також, що нотаріусу було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, під час здійснення відповідної нотаріальної дії відповідачем не було надано, а приватним нотаріусом не перевірено наявність фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами, зокрема, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що свідчить про формальний підхід приватного нотаріуса до виконання покладених на нього обов`язків щодо перевірки безспірності заборгованості позивача.

В порушення відповідних приписів, відповідачем не було надано доказів направлення позивачу письмової вимоги про погашення заборгованості, про усунення порушень основного зобов`язання, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Суд вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дубліката, не здійснення перевірки наявності фактичної заборгованості та її підтвердження первинними бухгалтерськими документами і не направлення відповідачем позивачу письмової вимоги про погашення заборгованості, має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, то 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 998,40 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 998,40 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 5500,00 грн. суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії витягу з договору про надання правової допомоги № 05/09-2025 від 26.03.2026 та квитанції до прибуткового касового ордера № 05/09-2025 від 25.03.2026.

Крім того, позивачем надано також попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого зазначено, що позивач поніс витрати, що складаються із судового збору 1996,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Заявлені позивачем витрати на правову допомогу суд вважає неспівмірними зі складністю справи та вважає, що витрати на правову допомогу слід зменшити, зокрема в частині підготовки та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з 3000 грн. до 1000 грн., а всього до суми 3500 грн., що є співмірною зі складністю справи, часом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 82, 84, 133, 137, 141, 142, 223, 229, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 67595 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 998,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 1.592224635.1 від 27.03.2026 в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 998,40 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»», ЄДРПОУ 40340222, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2.

Треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, РНОКПП невідомий, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

2. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: 29005, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 87, офіс № 406.

Суддя Є. О. Никифоров