Ухвала суду № 136142390, 01.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/1130/26

2/465/2798/26

У Х В А Л А

Іменем України

"01" травня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судових засідань Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.04.2026 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Звензика Віталія Вадимовича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предмет спору відсутній, про що заявлено самим же позивачем, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди підлягає закриттю у зв`язку зі відсутністю предмета спору.

Крім цього, суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, платіжна інструкція №5324 від 23.01.2026 року, в розмірі 3328 грн. 00 коп.

А тому, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Звензика Віталія Вадимовича - задоволити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» сплачений судовий збір, платіжна інструкція №5324 від 23.01.2026 року, в розмірі 3328 грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.