Ухвала суду № 136140522, 29.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/103/26

Провадження № 2-п/386/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2026 по цивільній справі №386/103/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2026 по цивільній справі №386/103/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення заяви 01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 02.04.2026.

Заяву мотивує тим, що відповідач не був обізнаний про наявність судового провадження та ухвалення судового рішення, не був присутній під час розгляду справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Таким чином, у даному випадку наявні всі передбачені частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин, неподання відзиву з тих самих причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що АТ "ІДЕЯ БАНК" не надало до суду обґрунтованого розрахунку нарахованих процентів за кредитним договором. З наданої позивачем «Виписки по рахунку-клієнта фізичної особи №100000-2026/0107/0107 Розрахунковий період 20.09.2016 по 07.01.2026 неможливо встановити алгоритм нарахування процентів, процентну ставку, а також період, за який нараховані проценти. Водночас, вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.12.2025, яка направлена позивачем на адресу відповідача, також не містить розрахунку суми заборгованості по сплаті процентів. Позивач у своїй позовній заяві посилається на Довідку-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №C-611-012840-23-980 від 01.05.2023 від 07.01.2026 станом на 07.01.2026, як на підтвердження наявності прострочених процентів у сумі 73959,57 грн. Однак, зазначена Довідка-розрахунок лише фіксує наявність ймовірної заборгованості відповідача, проте безпосереднього розрахунку (порядку або алгоритму обчислення тощо) не містить. За таких обставин позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з відповідача процентів у сумі 73959,57 грн. Відповідач вважає, що докази позивача, на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення по справі про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з викладеним, відповідач просить скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від №386/103/26 від 03 березня 2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.04.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що АТ «Ідея Банк» заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2026 у справі № 386/103/26 вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивач не погоджується стосовно доводів представника відповідача, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, вважає такі не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності й спростовуються нижче наведеними обставинами.

Представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2026 о 09:00 год. Зазначеною ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2026 у справі №386/103/26 встановлено: «Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою-повідомленням під підпис 12.02.2026; заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.». Позивач до позовної заяви долучив докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення 0505537837742 вбачається, що скерована на адресу відповідача (26534, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Шепилове, вул. Козацька, буд. 44) копія позовної заяви з додатками вручена одержувачу 22.01.2026.

Представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивач зазначив відому йому адресу проживання (реєстрації) відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Ідентична адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_2 вказана у заяві про перегляд заочного рішення у справі №386/103/26.

Таким чином, позивач вважає, що останнім та судом було вжито усіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність в останнього заборгованості перед Банком за цим Кредитним договором, а також про розгляд цієї справи, шляхом направлення на дійсну адресу ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, копії позовної заяви з додатками, копії ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 у справі №386/103/26 про відкриття провадження у справі, судові повістки про призначення справи №386/103/26 до судових засідань, які були отримані відповідачем особисто, що цілком та повністю спростовує доводи представника відповідача про необізнаність ОСОБА_2 щодо наявності цієї судової справи та розгляд такої у суді та неможливість подання ним відзиву на позовну заяву в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Позивач вважає, що відповідач заздалегідь був обізнаний про існування цієї судової справи, був належним чином повідомлений про хід та розгляд цієї справи у суді та мав можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, не був позбавлений змоги на скерування до суду відзиву на позовну заяву, інших заяв, клопотань, письмових заперечень у порядку та строки, передбачені ЦПК України та/або особистої явки у судове засідання для надання суду своїх заперечень щодо заявлених АТ «Ідея Банк» позовних вимог у цій справі.

Також зазначає, що представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. Одночасно, представник відповідача не надав контррозрахунок заборгованості відповідача за цим Кредитним договором, який би на його думку спростовував заявлені АТ «Ідея Банк» позовні вимоги у цій справі, зокрема, в частині нарахованих Банком процентів з якими, насамперед, не погоджується відповідач.

Позивач категорично не погоджується з доводами представника відповідача про те, що з наявної у матеріалах справи Виписки по рахунку відповідача, останньому не вбачається алгоритм нарахування процентів, без відображення процентної ставки, а також не містить період, за який нараховані та заявлені до стягнення у цій справі проценти за Кредитним договором.

Позивач також зазначає про те, що Банком, з моменту надіслання на дійсну адресу відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту від 02.12.2026, яка отримана відповідачем особисто 12.12.2025, було припинено здійснення нарахувань процентів, передбачених Кредитним договором. ОСОБА_2 не відмовився від укладення такого Кредитного договору, тобто, - погодився з усіма умовами Кредитного договору та з власної волі, на власний розсуд взяв на себе зобов`язання їх виконувати та певний час виконував. Відтак, з вищенаведеного вбачається, що всі нарахування здійснені Банком відповідно до умов Кредитного договору та в межах чинного законодавства відповідачем зворотного не доведено.

З огляду на вищезгадане, АТ «Ідея Банк» вважає, що лише за сукупності двох вищевказаних умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Однак, на думку позивача, представником відповідача не доведено поважних причин не подання відзиву на позовну заяву, не підтверджено належними доказами доводи, викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

У зв`язку з чим, представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення залишити без змін.

Представник відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві та просив скасувати заочне рішення. Повідомив, що поштову кореспонденцію відповідач не отримував, яку отримав під підпис його батько.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 18.04.2026; клопотання про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву та надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення докази, заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2026 судом ухвалено заочне рішення, копію якого, направлено відповідачу 05.03.2026 за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується супровідним листом (а.с. 54).

Заочним рішенням встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою-повідомленням та копією ухвали про відкриття провадження в справі під підпис 12.02.2026 (а.с. 48), яка направлялась судом 30.01.2026 (а.с. 43).

Згідно поштового повідомлення АТ "УКРПОШТА" R 06806 874574 1, копію заочного рішення відповідачу було вручено особисто під підпис 12.03.2026 (а.с. 57).

Дослідивши зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, особисто отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у встановлений судом строк, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не подав відзив на позовну заяву, а тому твердження представника відповідача про те, що останній не був повідомлений про судовий розгляд справи є безпідставними.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач особисто не отримував копії ухвали суду про відкриття провадження, спростовується вищезазначеними поштовими повідомленнями.

Також представником відповідача на підтвердження вимог за заявою про перегляд заочного рішення, не надано жодного доказу, в тому числі - який міг би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі аргументи представника відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які були надані позивачем та досліджені судом в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення та призначення справи до розгляду, відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2026 по цивільній справі №386/103/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 30 квітня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.