Ухвала суду № 136140439, 29.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/8806/26

Провадження №1-кс/523/4143/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , поручителя начальника групи оперативно - тактичного угруповання «Одеса» ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12026163490000350 від 16 квітня 2026 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утримуючого малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із альтернативою визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчиняти кримінальне правопорушення.

Одночасно начальником групи оперативно - тактичного угруповання «Одеса» ОСОБА_5 подано клопотання про взяття на особисту поруку підлеглого йому військовослужбовця ОСОБА_7 , обґрунтоване позитивною службовою характеристикою останнього, перебуванням на його утриманні дитини, можливістю поручителя впливати на подальшу поведінку останнього та дотриманням ним процесуальних обов`язків, а також потребою у забезпеченні виконання поставлених перед оперативно - тактичним угрупованням завдань.

З`ясувавши протилежні думки сторін в підтримку внесених клопотань, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12026163490000350 від 16 квітня 2026 року, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення Пересипською окружною прокуратурою в м. Одесі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Одеси, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_9 виконував функцію підшукування осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду, тоді як ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 забезпечували безпосереднє незаконне переправлення таких осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, зокрема шляхом їх транспортування, супроводу та використання знань місцевості для обходу прикордонного контролю.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ, та продовженого відповідними нормативними актами, не мали законної можливості перетнути державний кордон України через офіційні пункти пропуску у зв`язку з установленими обмеженнями.

Діючи відповідно до своєї ролі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про необхідність оплати послуг з незаконного переправлення через державний кордон України у розмірі 13 000 доларів США, з яких 1000 доларів США - як обов`язкову передплату, а 12 000 доларів США - перед безпосереднім перетином державного кордону.

Так, о 13 годині 40 хвилин 23 квітня 2026 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, як передплату за організацію незаконного переправлення, про що повідомив інших учасників групи, та діяв з урахуванням їх отримання як умови реалізації злочинного плану.

В подальшому, після отримання решти грошових коштів у сумі 12 000 доларів США, що відбулося о 00 годині 30 хвилин 27 квітня 2026 року, ОСОБА_9 повідомив учасників злочинної групи, зокрема, про повний розрахунок за незаконне переправлення, що стало підставою для завершальної стадії реалізації злочинного умислу.

Так, близько 21 години 00 хвилин 26 квітня 2026 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та у змові з іншими учасниками групи, використовуючи автомобіль марки «MITSUBISHI L200», н/з НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_7 прибув за місцями перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого розмістив їх як пасажирів у зазначеному транспортному засобі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 спільно з іншими учасниками групи, діючи узгоджено, здійснював перевезення зазначених осіб у напрямку державного кордону України, використовуючи вищезазначений транспортний засіб, знання місцевості та способи уникнення прикордонного контролю, з метою їх подальшого незаконного переправлення поза встановленими пунктами пропуску.

Протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були викриті військовослужбовцями НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно з Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, після чого 27 квітня 2026 року зазначених осіб разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час огляду транспортного засобу марки «MITSUBISHI L200», н/з НОМЕР_2 , який на момент затримання перебував на околиці с. Градениці, Одеського району, Одеської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Huper OS Redmi Note 14 Pro» імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , а також цей же транспортній засіб, які в подальшому визнані визнано речовим доказами.

27 квітня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у зазначеному діянні доводиться:

- письмовими заявами ОСОБА_12 від 16 квітня 2026 року (про вжиття заходів до особи на ім`я ОСОБА_13 , який організовує схему незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, а також про особисту згоду на долучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій за його участю);

- показаннями свідка ОСОБА_12 в протоколах допитів від 16 квітня 2026 року, від 27 квітня 2026 року (про безпосередні обставини звернення через посередника до ОСОБА_13 про умови оплатного незаконного перетину державного кордону України, номери телефонного зв`язку з останніми, а також отримання відповідних інструкцій, наступну зустріч із ОСОБА_13 та передачу тому завдатку в 1000 доларів США, а також фактичне виконання запропонованого плану перетину, що мало наслідком його затримання в салоні автомобіля разом із підозрюваним).

- письмовою заявою ОСОБА_14 від 23 квітня 2026 року (про особисту згоду на долучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій за її участю);

- показаннями свідка ОСОБА_14 в протоколі допиту від 23 квітня 2026 року (про обізнаність із намірами та діями ОСОБА_12 та особисте надання тому допомоги, під контролем правоохоронців, в передачі особі на ім`я ОСОБА_13 іншої частини грошей в сумі 12000 доларів США);

- показаннями свідка ОСОБА_11 в протоколі допиту від 27 квітня 2026 року (про особисту участь у спробі незаконного перетину державного кордону України, обставини прибуття з м. Дніпро до м. Одеси та ділянки місцевості, яка межує з кордоном в салоні автомобіля разом із підозрюваним, після чого відбулось їх затримання правоохоронцями);

- матеріалами виконаного головним оперативно-розшуковим відділом 26 прикордонного загону доручення слідчого, з яких вбачається причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідкою від 23 квітня 2026 року про походження та отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США для проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту за рахунок кошторису Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- протоколом від 23 квітня 2026 року вручення ОСОБА_12 вищезазначених 1000 доларів США для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту ;

- протоколом обшуку від 27 квітня 2026 року житла за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 65 шт., упаковані до спецпакету НПУ №ICR0140579; грошові кошти номіналом 50 доларів США, у кількості 2 шт., упаковані до спецпакету НПУ №ICR0140579; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 120 шт., упаковані до спецпакету НПУ №NPU514025; мобільний телефон марки «іPhone 14 Pro Max», моделі HQ9P3QL/A, S/N: НОМЕР_6 , імей 1: НОМЕР_7 , імей 2: НОМЕР_8 ;

- протоколом фактичного затримання слідчим ОСОБА_7 о 02 годині 30 хвилин 27 квітня 2026 року в порядку ст.208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину, а також безпосередньо після його вчинення очевидець, або сукупність очевидних ознак в місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- протоколом від 27 квітня 2026 року огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», н/з НОМЕР_2 , яким користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зупиненого на ділянці місцевості, розташованій на околиці с. Градениці, Біляївської міської громади, Одеського р-ну, Одеської області, за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено: пістолет Макарова з с/н НОМЕР_9 та магазин до нього з 8-ма набоями; мобільний телефон «Xiaomi Huper OS Redmi Note 14 Pro», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; особиста травматична зброя «ПМР 9мм», з серійним номером НОМЕР_10 та магазин із резиновими кулями в кількості 8-шт; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro»; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» імей 1: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 ; а також вищезазначений транспортний засіб.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Незважаючи на перше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування у полоні, погіршення стану здоров`я, виконання обов`язків військової служби та позитивної службової характеристики, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 має статус військовослужбовця, а відтак, не виключається, що останній, з метою уникнення від відповідальності за розслідуваний в даному кримінальному провадженню злочин, може також вчинити й інше діяння, пов`язане з ухиленням від проходження військової служби.

Водночас, підозрюваний також може продовжити займатися організацією незаконного перетину інших осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, оскільки обізнаний про методи роботи прикордонників, знає місцевість, що межує з державним кордоном України, а отже має доступ та можливість продовжувати аналогічну злочинну діяльність.

І навпаки, неможливо погодитися із клопотанням поручителя, оскільки останній, будучи начальником підозрюваного, своєю бездіяльністю фактично допустив вчинення інкримінованих його підлеглому протиправних діянь, для здійснення яких останнім навіть було залучено службовий військовий транспортний засіб. Таким чином єдина особа такого поручителя не заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спрямовано на шкоду мобілізаційного забезпечення та обороноздатності України, в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вміненого тому злочину, розміру отриманих грошових коштів, а також можливої системності вчинення аналогічних діянь, слідчий суддя вважає, що саме запропонований слідчим та прокурором виключний розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, що перевищує в межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника групи оперативно - тактичного угруповання «Одеса» ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 25 червня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативи триманню ОСОБА_7 під вартою, - у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код ЄДРПОУ отримувача: 26302945; р/р UA418201720355249001000005435; банк: Державна казначейська служба України; МФО 820172, після чого ОСОБА_7 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися за межі с. Крижанівка Одеського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження із встановленою останньою службовою особою періодичністю; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в даному провадженні з питань, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 27 червня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому) або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених частинами 8, 10, 11 ст.182 КПК України, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1